Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Мамыченко А. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2014 года по исковому заявлению Телешевой Б. А. к Мамыченко А. В. о возмещении морального вреда,

установила: /

Телешева Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на "адрес", напротив "адрес", водитель Мамыченко А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика Мамыченко А.В. моральный вред в размере "сумма" рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на сумму "сумма" рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере "сумма" рублей, госпошлину в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании истец Телешева Б.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мамыченко А.В. и его представитель по доверенности Ломакин Д.М., возражали против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2014 года исковые требования Телешевой Б.А. о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в пользу истца с Мамыченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей, госпошлина в размере "сумма" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Мамыченко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушении норм материального и процессуального права, поскольку истец привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за нахождение на проезжей части. Судом не учтена вина потерпевшей Телешевой Б.А. в форме грубой неосторожности. Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере "сумма" рублей не предъявлены к страховой компании, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Мамыченко А.В. и нахождением истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно завышена сумма морального вреда, превышающая размер материального ущерба. Неверно применена статья 100 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на представителя понесены истцом при рассмотрении административного дела. Необоснованно отказано судом в приостановлении производства по делу, в связи с подачей надзорной жалобы на решения по административному делу.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Мамыченко А.В. и его представителя по доверенности Мироновой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Телешевой Б.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на "адрес", напротив "адрес", Мамыченко А.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Телешеву Б.А., которой в этот же день оказана медицинская помощь врачами скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Телешева Б. А. госпитализирована в отделение нейрохирургии ГБУЗ "ГКБ N", где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Телешева Б.А. обратилась с жалобами на головную боль, головокружение в ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Телешева Б.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ "ГКБ N".

Согласно заключениям эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за N, от ДД.ММ.ГГГГ за N в результате дорожно-транспортного происшествия Телешевой Б.А. причинены следующие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга),

которая расценивается как легкий вред здоровью, ссадины в области левого локтевого сустава, что расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2013 года Мамыченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично в размере "сумма" рублей, районный суд исходил из представленных медицинских документов, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности лечения, испытанного стресса и страха от произошедшего наезда автомобиля. Судом приняты во внимание данные о личности истца и его индивидуальные особенности, степень вины истца и ответчика, материальное положение Мамыченко А.В., требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела. - ?**

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех представленных по делу доказательств относительно причиненных истцу физических и нравственных страданий, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере "сумма" рублей. Указанную сумму морального вреда судебная коллегия считает разумной и справедливой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о завешенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, в связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о зависимости компенсации морального вреда от размера причиненного материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что не учтена вина потерпевшей Телешевой Б.А. и ее привлечение к административной ответственности, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не

предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно схеме происшествия наезд на истца произошел в зоне действия знаков 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В рассматриваемом случае доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Простая неосмотрительность при нахождении на дороге пешехода при наезде на него сзади не является грубой неосторожностью и не является основанием для уменьшения размера вреда.

Доводы жалобы о том, что истцом не предъявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1197 рублей к страховой компании, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. В этой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Мамыченко А.В. и нахождением истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу. Как видно из выписки из истории болезни ГБУЗ "ГКБ N" истец Телешева Б.А. находилась на стационарном лечении в отделении по профилю соответствующим причиненной травме.

Доводы жалобы о том, что неверно применена статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем расходы на представителя понесены истцом при рассмотрении административного дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате участия в производстве по делу об административном правонарушении представителя Телешевой Б.А. адвоката по ордеру Утеевой Д.Л., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, они подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства.

Применение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение процессуальных истца и ответчика. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги представителя определяются не произвольно, а должны быть обоснованными и объективно необходимыми.

Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано судом в приостановлении производства по делу, в связи с подачей надзорной жалобы на решения по административному делу, не влекут отмену решения суда. В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Перечень оснований для приостановления производства по делу, определенный статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует такое основание для приостановления производства по делу, как подача надзорной жалобы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться достаточными основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамыченко А. В. -без удовлетворения.