Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Белякова А.А. и Усенко О.А.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Данилова А.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2014 года по иску Данилова А.С. к индивидуальному предпринимателю Курбанову М.Т. о взыскании расходов за прохождение медицинского обследования и приобретение топлива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курбанову М.Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, расходов, связанных с прохождением медицинского обследования и приобретением топлива в размере -----, а также на оплату услуг представителя в размере -----

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и расходы, связанные с прохождением медицинского обследования, приобретением топлива и на оплату услуг представителя, указав, что по причине своего увольнения по п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ -появление на работе в состоянии наркотического опьянения, он вынужден был обратиться к врачу-наркологу, в связи с чем понес материальные затраты в размере ----, а также транспортные расходы на приобретение бензина в размере -----. Кроме того, им оплачены услуги представителя в размере -----

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Данилов А.С. и его представитель Марков В.В. исковые требования о взыскании расходов за прохождение медицинского обследования, приобретение топлива и судебных расходоз поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Курбанов М.Т. и его представитель Маслова Е.В. возражали против исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Данилову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Данилов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, указав, что при обращении в суд он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Восстановление истца на работе имело место после обращения в суд, что не лишает его права на возмещение судебных расходов.

На заседание судебной коллегии Данилов А.С. и Курбанов М.Т. не явились, о слушании дела извещены, Данилов А.С. просил рассмотреть дело без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Данилова А.С. - Маркова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Курбанова М.Т. -Масловой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что Данилов А.С. на основании трудового договора от 1 июня 2007 года принят на работу к индивидуальному предпринимателю Курбанову М.Т. в мебельный цех на должность -----

Приказом N от 30 апреля 2014 года Данилов А.С. уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Согласно приказу N от 10 июня 2014 года приказ об увольнении Данилова А.С. отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности сборщика мебели и ему произведена выплата за время вынужденного прогула с 1 мая 2014 года по 15 июня 2014 года.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы истца по оплате освидетельствования врачом-наркологом и транспортные расходы на приобретение бензина для проезда в медицинское учреждение имели место в связи с незаконным увольнением Данилова А.С, явились основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исковые требования Данилова А.С. оставлены без удовлетворения, а от части требований истец отказался.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было добровольно исполнено требование истца путем представления суду приказа N от 10 июня 2014 года об отмене приказа N от 30 апреля 2014 года об увольнении Данилова А.С. и восстановлении его на работе с 16 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, в части требований о восстановлении на работе отказ от иска судом принят не был, производство по делу в данной части не прекращено, в связи с чем оснований для отказа в иске о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии соответствующих требований, о чем свидетельствует исковое заявление от 16 июня 2014 года, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить в части, исходя из следующего.

Согласно квитанции N от 12 мая 2014 года, Даниловым А.С. за оказание юридических услуг оплачено -----

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, при соблюдении условий, предусмотренных процессуальным законом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, представление соглашения на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающей оплату этих расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова М.Т. в пользу Данилова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ------

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова М.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова А.С. - без удовлетворения.