Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Е. В. к Кузнецовой Л. Б., Кузнецову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Кузнецовой Л.Б. к Князевой Е.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Князевой Е.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Князева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что проживала с родителями по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Князев В.И., а ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Князева Н.Б.

При жизни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Князева Н.Б. оформила дарственную на квартиру в долях: в пользу Кузнецовой Л.Б. - 3/4 доли и в пользу Князевой Е.В. - 1/4 доли, с устной договоренностью, что ответчик приобретет в г. Астрахани квартиру на имя Князевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной Кузнецовой Л.Б., жилое помещение ею было продано .

По договору купли-продажи квартиры стоимость имущества определена сторонами в размере "сумма" рублей, фактически ею получено от покупателей "сумма" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком достигнута устная договоренность о приобретении квартиры в г. Астрахани , и в счет предстоящей покупки она передала Кузнецовой Л.Б. денежную сумму в размере "сумма" рублей, из которой "сумма" рублей Кузнецова Л.Б. зачислила на свой расчетный счет в филиале Сбербанка РФ в "адрес", а н а часть денег от продажи квартиры приобрела на свое имя автомобиль " Toyota Noah ", 2011 год выпуска.

После прибытия в г. Астрахань Кузнецова Л.Б. на переданные деньги приобрела квартиру, которую оформила на себя, пояснив тем , что не оформила квартиру на нее, Князеву Е.В., в силу ее несовершеннолетнего возраста. В купленную Кузнецовой Л.Б. квартиру переехал жить сын ответчицы, а Князевой Е.В. пришлось вернуться в "адрес", где в настоящее время она проживает у знакомых с временной регистрацией.

Со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Кузнецовой Л.Б, Кузнецова А.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере "сумма" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма" рублей.

В свою очередь Кузнецова Л.Б. обратилась со встречным иском к Князевой Е.В. о взыскании денежных средств в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании Князева Е.В. не участвовала. Ее представитель Максимова Е.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Кузнецова Л.Б., Кузнецов А.В. иск Князевой Е.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2014 года исковые требования Князевой Е.В. удовлетворены частично: с Кузнецовой Л.Б. в пользу Князевой Е.В. взысканы денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в сумме "сумма" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма" рублей, а всего - "сумма" рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований Князевой Е.В. отказано;

в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Л.Б. к Князевой Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Князева Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований к Кузнецовой Л.Б., Кузнецову А.В., считая его в этой части незаконным ввиду того, что судом не были приняты во внимание все доказательства по делу, на основании которых обосновывались требования истца.

В суд апелляционной инстанции Князева Е.В. явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая то, что истец о времени и месте судебного заседания извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Кузнецовой Л.Б., Кузнецова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение , расположенное по адресу: "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности Кузнецовой Л.Б. (3/4 доли) и Князевой Е.В. (1/4 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ( регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ), а так же выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Князевой Е.В., действующей за себя и по доверенности за Кузнецову Л.Б., указанная квартира была продана по договору купли-продажи М.А.Е. и М.И.М. Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, ф актически за продажу квартиры Князева Е.В. получила от М.А.Е., М.И.М. деньги в сумме "сумма" рублей.

Указанная денежная сумма Князева Е.В. передала Кузнецовой Л.Б., которая также не оспаривает факт получения денег от истца от продажи квартиры.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Кузнецовой Л.Б.(л.д.131-134), Кузнецова А.В.(л.д.85-88), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2014г. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ в отношении Кузнецовой Л.Б.(л.д.188-190), деньги в сумме "сумма" рублей Князевой Е.В. переданы Кузнецовой Л.Б. в счет предстоящей покупки квартиры в г. Астрахани.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Князевой Е.В., суд первой инстанции принял во внимание, что истцу принадлежало право собственности на 1/4 доли жилого помещения, доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами о распределении денежных средств непропорциональном доле в праве суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Кузнецовой Л.Б. 1/4 доли стоимости указанной квартиры в размере "сумма" рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил период пользования и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма" рублей. Исчисление срока при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии подателя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения (статья 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Е. В. - без удовлетворения.