Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Гуниной А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года по иску Макурина С.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении льготной пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право для назначения льготной пенсии, назначении льготной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Макурин СМ. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) N от 16 ноября 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, из подсчёта которого исключены отдельные периоды работы в должности капитан - механика с 1 декабря 1994 года по 5 октября 2012 года. Считает данный отказ незаконным, просил суд возложить на ответчика обязанность включить в льготный стаж спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права, то есть с 6 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец Макурин СМ., его представитель Журавлевич А.Д. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Караякова Н.М. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года исковые требования Макурина СМ. удовлетворены, досрочная трудовая пенсия назначена с 5 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку по представленным документам невозможно определить и подтвердить факт льготной работы истца в должностях плавсостава.

На заседание судебной коллегии Макурин Н.М. и представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя Макурина Н.М. - Журавлевич А.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не- находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно вышеуказанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна (капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, их помощники, радиоспециалисты и врачи), судовая команда (все иные работники, не являющиеся членами командного состава, в том числе обслуживающие пассажиров судна).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 1 февраля 1973 года N 53 "Об утверждении должностных окладов членам экипажей судов речного флота с дистанционным управлением (кроме катеров), работающим по двум должностям палубного и машинного состава" и приказу Министра речного флота РСФСР от 5 апреля 1974 года N 51 "О штатных нормативах численности экипажей судов речного флота" предусматривалось совмещение работ по профессиям рядового состава: "капитан-

механик".

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе N от 16 ноября 2012 года Макурину СМ. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием льготного стажа, из подсчёта которого исключены следующие периоды работы в должности капитан-механика: с 1 декабря 1994 года по 31 июля 2000 года в фирме ----- поскольку отсутствует справка от судовладельца и индивидуальные сведения в лицевом счёте за 1998-2000 годы с кодом льготной работы; с 1 августа 2000 года по 5 октября 2012 года в ООО ----- так как в перечне рабочих мест Общества должность капитан-механика не предусмотрена, а также в индивидуальных сведениях отсутствует код льготной работы.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды работа Макурина СМ. соответствовала особым условиям труда в течение- полного рабочего дня, что подтверждается копиями приказов работодателя, копией единых вахтовых журналов, архивной справкой администрации Ленинского муниципального района Московской области от 11 марта 2012 года, записями в трудовой книжке колхозника, согласно которым 1 декабря 1994 года истец принят на должность капитан-механика в штат Астраханского участка фирмы ----- на т/х 1300 водолазного бота, 31 июля 2000 года уволен в порядке перевода, ... года принят в ООО ----- капитан-механиком в штат Астраханского филиала на ----- водолазный бот, ... года переведён капитан-механиком на судно - буксир ----- где работает по настоящее время.

В архивной справке администрации Ленинского муниципального района Московской области от 5 мая 2014 года содержатся сведения о получении истцом заработной платы в период осуществления трудовой деятельности в фирме ----- с 1994 года по 2000 год.

Согласно справке ООО ----- от 14 июля 2014 года, Макурин СМ. с 1 августа 2000 года работал капитан - механиком водолазного бота ----- Астраханского филиала, с 1 сентября 2009 года капитан?механиком буксирного теплохода ----- Астраханского филиала, с 16 сентября 2012 года капитан-механиком буксирного теплохода ----- участка технической эксплуатации флота Астраханского филиала. Должности, занимаемые Макуриным СМ. относятся к плавсоставу, а водолазный бот ----, буксирный теплоход ----- не относятся к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. В указанные периоды Макурин СМ. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с нахождением круглосуточно на судне в периоды навигаций.

По сведениям Нижне-Волжского филиала Российского речного регистра от 23 октября 2012 года судно - ----- является водолазным ботом.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, и документов, подтверждающих характеристику судов, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, анализ которых приведён в решении.

Удовлетворяя исковые требования о включении оспариваемых периодов в льготный стаж, районный суд обоснованно указал, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда не должно нарушить право истца на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришёл к правильному выводу, что в спорные периоды Макурин СМ. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служёбно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, поэтому законно удовлетворил требования Макурина СМ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Макурина СМ. о включении в льготный стаж периода работы с 1 августа 2000 года по 1 сентября 2009 года в ООО -----, суд первой инстанции неправильно указал окончание периода, поскольку по записям в трудовой книжке, истец переведён на буксир ----- с 1 сентября 2009 года, следовательно, окончил осуществлять трудовую деятельность на т/х N водолазном боте 31 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ГУ - УПФ РФ в Советском районе обязанности включить в подсчёт льготного стажа Макурина СМ. период работы с 1 августа 2000 года по 31 августа 2009 года в ООО -----

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения районного суда указание о включении в льготный стаж истца период работы на день вынесения решения, поскольку судом включены периоды работы в специальный стаж по день обращения истца в орган пенсионного обеспечения, то есть по 5 октября 2012 года, что является достаточным для решения вопроса о наличии у Макурина СМ. специального стажа.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - 25 лет, а также достижение истцом возраста 55 лет, районный суд обоснованно назначил Макурину СМ. пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 5 октября 2012 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2014 года указанием о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчёт специального стажа Макурина С.М. период работы в ООО ----- с 1 августа 2000 года по 31 августа 2009 года.

Исключить из резолютивной части решения указание о включении в льготный стаж Макурина С.М. период работы в ООО ------- по день вынесения решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения