Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Еубернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Гуниной А.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Еосударственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по иску Фоминой Т.И. к Еосударственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе) N от 20 мая 2014 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа, из подсчёта которого исключён период работы в должности учителя математики в средней школе N г. Грозного с 16 августа 1982 года по 8 февраля 1988 года. Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорный период, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 13 мая 2014 года.

В судебном заседании истец Фомина Т.И. иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года иск Фоминой Т.И. удовлетворён.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствует льготная справка работодателя, подтверждающая факт льготной работы истца в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Ахтубинеком районе N от 20 мая 2014 года Фоминой Т.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа, из подсчёта которого исключён период работы в должности учителя математики в средней школе N г. Грозного с 16 августа 1982 года по 8 февраля 1988 года, поскольку отсутствует справка работодателя, подтверждающая факт льготной работы истца в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Фоминой Т.И. подчинён целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Согласно записям в трудовой книжке, 16 августа 1982 года истец принята на должность учителя математики в Среднюю общеобразовательную школу N г. Грозного, уволена 8 февраля 1988 года по собственному желанию.

В материалах дела имеется ксерокопия фотографии 9 "б" класса средней школы N от 1987-1988 года, где изображена Фомина Т.И. с надписью классного руководителя и ученики.

Факт получения истцом заработной платы за оспариваемый период подтверждается сведениями, содержащимися в комсомольском билете об уплате членских взносов за период с 1982 года по 1987 год.

6 февраля 2014 года, 4 июня 2014 года ответчиком в адрес Пенсионного фонда по Чеченской Республике направлены запросы об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих осуществление истцом педагогической деятельности в оспариваемый период, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Отсутствие льготной справки работодателя не является основанием для отказа во включении оспариваемого периода в педагогический стаж, поскольку факт осуществления Фоминой Т.И. трудовой деятельности подтверждён.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Фоминой Т.И. отпуска по уходу за ребёнком с января 1986 года по август 1986 года, имевшего место до 6 октября 1992 года, районный суд пришёл к правильному выводу об обоснованности, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации.

Факт рождения у истца ребёнка - Фоминой Е.В., 1 февраля 1986 года рождения, подтверждается копией свидетельства о рождении.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж Фоминой Т.Н. превышает необходимые 25 лет, районный суд правильно назначил пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 13 мая 2014 года.

Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинекого районного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.