Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3740/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Губернатору Белгородской области, Президенту Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2014 г. об оставлении без движения заявления в части

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Губернатору Белгородской области, Президенту Российской Федерации о признании незаконным бездействия Президента Российской Федерации и Губернатора Белгородской области по необеспечению на территории Белгородской области его прав, как украинца, на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе прав на получение официальной новостной информации Российской Федерации на украинском языке, права на обучение на украинском языке и др., наравне с гражданами Российской Федерации русской национальности.

В обоснование иска указал, что данным бездействием не обеспечивается соблюдение на территории Белгородской области равенства прав граждан Российской Федерации украинской национальности. В частности прав на обучение и получение официальной государственной информации на украинском языке.

Определениями судьи в принятии искового заявления в части требований к Президенту Российской Федерации оказано, в части требований к Губернатору Белгородской области оставлено без движения.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение об оставлении без движения заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным специальной нормой, а именно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, главы 23, 25 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нем не указано какими именно действиями (бездействиями) нарушены права заявителя, в связи с чем у суда отсутствовала возможность рассмотреть его в порядке главы 23, 25 ГПК РФ.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Как следует из искового заявления, Сергиенко обжалует бездействия Губернатора Белгородской области в порядке главы 25 ГПК РФ и в нем отсутствует указание, каким именно бездействием нарушены его права.

Несмотря на то, что при рассмотрении дел данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п.3 ст.246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению ни изменять предмет заявленных требований, ни определять субъектный состав должностных лиц, действия которых оспариваются заявителем.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения, в связи с необходимостью оформления заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ с указанием на конкретное бездействие каким, по мнению заявителя нарушаются его права.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении указано каким бездействием нарушаются его права, являются неубедительными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2014 г. об оставлении без движения искового заявления Сергиенко В.И. в части требований к Губернатору Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи