Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-3733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Н.А. к Водопшиной А.С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Водопшиной А.С. к Елизарову Н.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества супругов

по апелляционной жалобе ответчицы-истицы Водопшиной А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2014г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчицы- истицы Водопшиной А.С. и её представителя Нижника В.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца- ответчика Елизарова Н.А. и его представителя Бурмистр Т.Н. (по ордеру адвоката), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 10 сентября 2005г. по 20 августа 2013г. Елизаров Н.А. состоял в браке с Водопшиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын И..

В браке, на основания договора дарения квартиры, свободной от проживания третьих лиц от 14.10.2009г., Елизаров Н.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой проживал с семьей.

С прекращением семейных отношений с Елизаровым Н.А., Водопшина А.С. создала новую семью, с сыном И. выехали из указанной квартиры, проживают в квартире по "адрес", сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства.

Ссылаясь на прекращение семейных отношений с Водопшиной А.С., проживание сына с матерью, допускаемое бывшей супругой нарушение его прав и законных интересов, поскольку приходится исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг за троих, Елизаров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Водопшиной А.С. и сыну И., просил признать их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: "адрес", прекратить их право пользования указанной квартирой, указав, что такое решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу.

Возражая против удовлетворения исковых требований Елизарова Н.А., ответчицей Водопшиной А.С. подан встречный иск, которым она просит признать упомянутую квартиру совместно нажитым имуществом Елизарова Н.А. и Водопшиной А.С., произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за нею право на *** долю квартиры, прекратить право собственности Елизарова Н.А. на *** долю квартиры, погасить запись в ЕГРП от 26.10.2009г. о государственной регистрации права собственности Елизарова Н.А. на квартиру.

В обоснование встречного иска Водопшина А.С. сослалась на те обстоятельства, что бывший супруг скрыл от неё факт дарения спорной квартиры, в действительности квартира была приобретена ими в браке за их совместные денежные средства. О том, что бывший супруг является единственным собственником спорной квартиры, она узнала в 2013г., из квартиры она выехала вынужденно, проживает у своих родителей.

Решением суда первоначальный иск признан обоснованным и удовлетворен частично. Водопшина А.С. признана утратившей право пользования спорной квартирой по основаниям части 4 ст. 31 ЖК РФ. В удовлетворении исковых требований о признании малолетнего И. утратившим право пользования квартирой, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица- истица Водопшина А.С., ссылаясь на неправильное изложение объяснений сторон в описательно- мотивировочной части решения, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества супругов, признании права собственности на *** долю квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена Елизаровым Н.А. по безвозмездной сделке- договору дарения квартиры, свободной от проживания третьих лиц от 14.10.2009г., в силу части 1 ст. 36 СК РФ квартира не является общим имуществом супругов, право пользования которой за Водопшиной А.С. не сохраняется, т.к. её семейные отношения с собственником квартиры- Елизаровым А.Н. прекращены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы Водопшиной А.С., как и встречного иска, сводятся к тому, что договор дарения спорной квартиры от 14.10.2009г., заключенный между Б. Е.Н., Б. А.С., Б. М.С., с одной стороны, и Елизаровым Н.А., с другой стороны, был совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли- продажи квартиры между Б. Е.Н. и Елизаровым Н.А. Заявитель встречного иска- Водопшина А.С. является заинтересованным лицом по данной сделке, поскольку указанное имущество приобретено на совместные денежные средства её и Елизарова Н.А., нажитые в период брака.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания притворности договора дарения, лежит на заинтересованном лице, обратившемся с требованиями о применении к такой сделке правил договора купли- продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности доводов Водопшиной А.С., положенных ею в обоснование встречного иска.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Из текста договора дарения от 14.10.2009г. следует, что Дарители безвозмездно передают в собственность Елизарова Н.А. квартиру, право на которую оспаривает его бывшая супруга.

То, что Б. Е.Н. получила от Елизарова Н.А. *** руб. 14.10.2005г, *** руб. 02.05.2006г., *** руб. 20.05.2008г., *** руб. 11.06.2008г., и к тому же Елизаров Н.А. являясь поручителем исполнения Б. А.С. обязательств по кредитному договору с ОАО "Внешторгбанк" в период с апреля 2006г. по август 2009г. выплатил кредитору *** руб., существенного значения не имеет. Эти обстоятельства бесспорным свидетельством возмездности совершенной 14.10.2009г. сделки не являются, а доводы Водопшиной А.С. фактически основаны лишь на ее предположении. В расписках о получении денег от Елизарова Н.А. Б. Е.Н. не указывала о принятии денег в счет оплаты квартиры, находящейся в долевой собственности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Елизаров Н.А. не опроверг её доводы о том, что Б. Е.Н. выдавала расписки в подтверждение оплаты стоимости квартиры, Водопшина А.С. фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу её требований и возражений, на противную сторону, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Исполнение Елизаровым Н.А. обязательств по кредитному договору за Б. А.С. и вместе с ним, соответствует ст. 363 ГК РФ, в силу заключенного между Елизаровым Н.А. и ОАО "Внешторгбанк" договора поручительства. Суду представлены доказательства реализации Елизаровым Н.А. прав, предусмотренных ст. 365 ГК РФ, поскольку 03.06.2014г. он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Б. А.С. всей суммы исполненных обязательств по кредитному договору.

С доводами апелляционной жалобы о том, что обращение Елизарова Н.А. в суд является формой злоупотребления, согласиться нельзя.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 3 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Судебная коллегия находит разумными объяснения Елизарова Н.А. о материальной помощи, которую он оказывал своей тёте- Б. Е.Н. в 2005-2008гг., заслуживающими доверия его доводы о близких родственных отношениях с семьей Б., что обуславливает безвозмездный характер сделки от 14.10.2009г.

В отсутствие доказательств притворности сделки дарения отказ в удовлетворении встречного иска является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие её автора с изложением объяснений сторон в описательной части решения, с выполненной судом оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2014 г. по делу по иску Елизарова Н.А. к Водопшиной А.С., Елизарову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Водопшиной А.С. к Елизарову Н.А. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы- истицы Водопшиной А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи