Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-3756/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каракешишяна Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру

по апелляционной жалобе Каракешишяна Г.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя заявителя - Жидких А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Кондаурова А.Т. и его представителя Невзорова А.Н., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании исполнительного листа, выданного Старооскольским городским судом на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Каракешишяну Г.А..

Дело инициировано заявлением Каракешишяна Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру. В обоснование требований сослался на то, что указанная квартира является его единственным жильём.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также приводит доводы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, материалов гражданского дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру должника не нарушают прав заявителя, не препятствуют владению и пользованию и соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ).

Данные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254 ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла упомянутых норм, а также положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К.А.Т. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Каракешишяну Г.А. и Г.К.А. в пределах цены иска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Обеспечительные меры приняты в рамках гражданского дела по иску К.А.Т. к Каракешишяну Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

На основании исполнительных листов N и N, выданных Старооскольским городским судом по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Каракешишяна Г.А ... в пользу К.А.Т. взысканы денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СРО УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Каракешишяну Г.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N и исполнительное производство N объединены в сводное N.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя были выполнены во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и в соответствии с ФЗ.

Судом установлено, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления, вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом - исполнителем не разрешался, в связи с чем в силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Из содержания п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, а также побудить должника к исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах арест как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной и не противоречит ФЗ.

Наложение ареста не препятствует владению и пользованию заявителем спорной квартирой, поэтому оспариваемым действием не нарушаются права заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, служащих основанием для признания незаконными действий должностных лиц.

Ссылка в жалобе на судебные постановления других судов по схожим делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в РФ и каждое дело должно рассматриваться исходя из конкретных обстоятельств спора.

Также неубедительными являются доводы Каракешишяна о неверном указании в решении суда адреса арестованной квартиры, поскольку данная не точность являлась опиской, которая была устранена путем принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2014 г. по делу по заявлению Каракешишяна Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи