Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурза Н.А. к ИП Шмунк Е.М. о взыскании долга и неустойки по договору подряда

по апелляционной жалобе ИП Шмунк Е.М.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Левченко И.В. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурза Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шмунк Е.М. о взыскании " ... " руб. долга по договору подряда и " ... " руб. договорной неустойки. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что на основании договора подряда на выполнение работ от 17.01.2014 истец выполнил ответчику работы по сборке и монтажу торгового оборудования в отделе " ... ". Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере " ... " руб.

Не произведение ответчиком выплаты оставшейся части долга в размере " ... " руб., в сроки предусмотренные договором, явилось основанием к обращению с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

С ИП Шмунк Е.М. в Гурза Н.А. взыскано " ... " руб. долга по договору подряда, " ... " руб. договорной неустойки за период с 03.02.2014 г. по 08.04.2014 г., " ... " руб. судебных издержек за оказанные юридические услуги, " ... " руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства о неисполнении ответчиком условий по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.01.2014 между Гурза Н.А. (подрядчик) и ИП Шмунк Е.М. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сборке и монтажу торгового оборудования при шеф-монтаже в отделе " ... ".

Договором предусмотрено, что работы подрядчиком должны быть выполнены до 22.01.2014 (пункт 2.1.2 договора).

Цена работы, выполненной подрядчиком составляет " ... " руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора оплата цены работы производится заказчиком не позднее 02.02.2014 в размере " ... " руб. аванса. Оставшуюся часть цены работы в размере " ... " руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента передачи результата работы заказчику (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 22.01.2014 г. видно, что выполненные подрядчиком работы, приняты заказчиком полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как следует из объяснений представителя истца аванс в размере " ... " руб. истец получил от ответчика своевременно согласно условиям договора. Оставшаяся часть стоимости работ в размере " ... " руб. ответчиком (заказчиком) не оплачены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона, следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Каких-либо доказательств, в обоснование позиции по рассматриваемому спору ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании 30 000 руб. долга обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается взыскания неустойки в размере " ... " руб., то суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены работы, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

На основании ст.330 ГК РФ, суд первой инстанции установив факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата денежных средств правильно пришел к выводу о начисления истцом договорной неустойки.

Представленный истцом расчет обоснованно принят судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и является правильным.

Ходатайств о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы ответчика, что взысканный размер неустойки является неразумным и превышающим размер требований истца.

Доводы, что Шмунк Е.М. не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, неубедительны.

Судебная повестка на 23 мая 2014 г. направлена судом 19 мая 2014 г. по месту жительства ответчицы.

В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. судебная повестка в адрес суда возвращена 20 мая 2014 г. по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что Шмунк Е.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и оснований откладывать дело слушанием не имелось.

Ссылка, что истцом был представлен фальсифицированный договор подряда и акт выполненных работ, несостоятельна. Таких доказательств суду не представлено.

Что касается решения суда о взыскании расходов на представителя и госпошлины, то в данной части решение суда не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил

решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 мая 2014 года по делу по иску Гурза Н.А. к ИП Шмунк Е.М. о взыскании долга и неустойки по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи