Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3897/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сверчкова Г.И. к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений об отказе в согласовании границ земельного участка и обязать согласовать местоположение границ земельного участка

по частной жалобе Сверчкова Г.И.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Сверчкова Г.И. - Исайчева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сверчков Г.И. (заявитель) является сособственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель Сверчкова Г.И. - Исайчев А.В. обратился к начальнику отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений г. Белгорода с просьбой согласовать местоположение границ названного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений - начальника управления земельных отношений было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. В обоснование указано, что при осуществлении мероприятий по муниципальному земельному контролю выявлен факт самовольного занятия Сверчковым Г.И. и использования им в целях индивидуального жилищного строительства дополнительного земельного участка, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося в распоряжении города Белгорода. Также имеется ссылка на то, что при оформлении графической части межевого плана допущена техническая ошибка, к межевому плану не приложена выписка управления архитектуры из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Указано, что после устранения факта самовольного занятия земель находящихся в распоряжении города, с приложением подтверждающих документов, межевой план может быть сдан для повторного рассмотрения.

Сверчков Г.И. обратился в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ и просил признать действия заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений об отказе в согласовании границ земельного участка как незаконные и необоснованные, а также просил обязать комитет согласовать местоположение границ земельного участка, принадлежащего ему на праве общедолевой собственности.

Определением суда указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сверчков Г.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на наличие спора о праве, а также на ненадлежащий способ защиты, выбранный судом.

Данный вывод основан на нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу положений статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 ФЗ. По смыслу названной нормы, согласование границ должно происходить с сособственниками смежных земельных участков, должно носить добровольный характер и совпадать с волеизъявлением собственника.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, просил признать незаконными действия по отказу в согласовании границ, принадлежащего ему земельного участка и обязать согласовать местоположение границ.

Требования истца, исходя из их изложения, фактически заключаются в понуждении должностного лица посредством судебного акта утвердить, согласовать границы земельного участка.

Как было указано выше, согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае имеет место спор о праве на земельный участок либо на его часть смежных землепользователей.

Таким образом, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным сособственником посредством судебного решения об обязании утвердить согласовать границы. За защитой нарушенного права истцу следует обратиться в порядке искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении обращения заявителя, для проведения согласования границ, содержащихся в межевом плане, и в рамках муниципального земельного контроля, осуществление которого предусмотрено подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование границ земельного участка, принадлежащего Сверчкову Г.И ... При проведении замеров установлено наличие самозахвата со стороны собственника.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что он просил утвердить границы земельного участка согласно площади указанной в правоустанавливающих документах, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в случае самозахвата возникает спор о конфигурации и местоположении испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2014 г. об оставлении без рассмотрения заявления Сверчкова Г.И. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений об отказе в согласовании границ земельного участка и обязать согласовать местоположение границ земельного участка - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи