Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3880/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, Управлению Благоустройства администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области по непринятию мер к убиранию самовольно установленных в г.Белгороде дорожных знаков и табличек, обязании Управление Благоустройства администрации г. Белгорода убрать незаконно установленные дорожные знаки "въезд запрещен" на заборе Горбольницы N г.Белгорода, возле здания "адрес" г. Белгорода табличку "кроме транспорта УФСБ", табличку "кроме служебного транспорта" возле здания "адрес" г.Белгорода

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2014 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей УМВД России по Белгородской области Лесного А.А., Управления благоустройства администрации города Белгорода Мартынова Д.В. и Несмачной О.В., считающих определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, Управлению Благоустройства администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия УМВД по Белгородской области по непринятию мер к убиранию самовольно установленных в г. Белгороде дорожных знаков и табличек, обязании Управление Благоустройства администрации г. Белгорода убрать незаконно установленные дорожные знаки "въезд запрещен" на заборе Горбольницы N г. Белгорода, возле здания "адрес" г. Белгорода табличку "кроме транспорта УФСБ", табличку "кроме служебного транспорта" возле здания "адрес" г.Белгорода.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в части правомерности установки дорожного знака на горбольнице N заявитель ранее обращался в суд, предъявив требования к больнице, однако апелляционным определением производство по делу прекращено. Также заявитель обращался с заявлением в части установки знака по "адрес", однако в принятии заявления было отказано. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений прав заявителя.

Данные выводы суда основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическими обстоятельствами дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

В силу положений статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же, сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ранее Сергиенко В.И. обращался в суд с требованием о признании незаконной установку дорожного знака въезд запрещен на территорию ОГБУЗ "Городская больница N". Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, производство по делу прекращено.

На основании программы для внутреннего пользования ГАС "Правосудие", судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Сергиенко В.И. обращался с заявлением о признании незаконной установку дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой "кроме служебного транспорта" напротив здания "адрес". Решением суда в удовлетворении требований отказано, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства служат препятствием для повторного обращения в суд и рассмотрения по существу требований в указанной части.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно абзацам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Действия и бездействие, на которые ссылается заявитель исходя из содержания вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, в том числе по тому основанию, что не влекут нарушений его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Исходя из смысла положений названной нормы, а также в целом ФЗ допускаются ограничения движения, остановки и стоянки транспортных средств в соответствии с ПДД.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что установкой дорожных знаков, в том числе дополнительных табличек нарушаются права заявителя.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Абзацем 5 названного пункта предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции письма УМВД России по г.Белгороду усматривается, что перед администрацией г.Белгорода поставлен вопрос о целесообразности использования таблички "кроме транспорта УФСБ" под знаком 3.27 по адресу: "адрес".

Доводы о том, что при возвращении из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения, неубедительны. Указанное обстоятельство является процессуальным нарушением, однако не влечет незаконность принятого определения, поскольку тайна совещательной комнаты судом не нарушена.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2014 г. о прекращении производства по делу по иску Сергиенко В.И. к УМВД России по Белгородской области, Управлению Благоустройства администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области по непринятию мер к убиранию самовольно установленных в г.Белгороде дорожных знаков и табличек, обязании Управление Благоустройства администрации г. Белгорода убрать незаконно установленные дорожные знаки "въезд запрещен" на заборе Горбольницы N г.Белгорода, возле здания "адрес" г. Белгорода табличку "кроме транспорта УФСБ", табличку "кроме служебного транспорта" возле здания "адрес" г.Белгорода - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи