Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2014 г. о возврате апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Деревянкина А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Трухачевой Е.А., поддержавшей приведенные в частной жалобе доводы, представителя Деревянкина А.П. Бондаренко М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.04.2014г. удовлетворен иск Деревянкина А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19.06.2014г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду неоплаты государственной пошлины, неуказания причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приобщенных к жалобе.

Ответчику предложено в срок до 8.07.2014г. исправить указанные недостатки и предоставить апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 9.07.2014г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 19.06.2014г., а именно - ввиду неуказания в жалобе причин, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции экспертного заключения ООО "Автотехническое Бюро Саттелит" от 28.11.2014г.

В частной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения права ответчика на доступ к правосудию.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование", судья руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что апеллирующим лицом в установленный определением судьи от 19.06.2014г. срок недостатки, перечисленные в указанном определении, не устранены.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что в срок, установленный судьей, заявителем в жалобе не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции экспертного заключения ООО "Автотехническое Бюро Саттелит" от 28.11.2014г., приобщенного к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в мотивировочной части определения от 19.06.2014г. подробно указано, какие недостатки необходимо устранить автору жалобы, а в резолютивной части определения, в том числе, указано о необходимости предоставления апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При должной степени заботливости и осмотрительности, ОАО "АльфаСтрахование" имело реальную возможность исполнить указания судьи в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что определение судьи от 19.06.2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" по основанию, предусмотренному ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия судьи основаны на разъяснениях, данных в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, поскольку его реализация осуществляется на основании принятых в развитие Основного закона Российской Федерации процессуальных кодексов и норм федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2014 г. о возврате апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2014 г. по делу по иску Деревянкина А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи