Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3925/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Черных Э.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц

по частной жалобе Черных Э.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Черных И.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по недоимке в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В удовлетворении требований ИФНС России по г. Белгороду к Черных Э.В. отказано.

Черных Э.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеупомянутого дела в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование указал, что решение суда принято в его пользу, поскольку в удовлетворении требований к нему отказано.

Определением суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Черных Э.В. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения Черных Э.В. расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод основан на нормах процессуального права, сделан с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20 марта 2014 года N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Таким образом, критерием, служащим основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя, является правомерность, либо неправомерность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду были заявлены требования о взыскании с Черных И.В. недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В рамках рассмотрения дела, Черных И.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика её супруга Черных Э.В. со всеми правами предусмотренными ГПК РФ. В обоснование ходатайства сослалась на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Данное ходатайство Черных И.В. было удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен её супруг Черных Э.В.

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом к Черных Э.В. каких-либо требований заявлено не было.

Решением суда, вступившим в законную силу, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. С Черных И.В. взысканы налог и пени.

В удовлетворении требований к Черных Э.В. отказано.

При таких обстоятельствах, ввиду удовлетворения в полном объеме требований налогового органа, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя понесенных Черных Э.В. с налоговой инспекции не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений семейного законодательства, к личным обязательствам каждого из супругов могут быть отнесены следующие обязательства: возникшие у супруга до заключения брака; перешедшие к одному из супругов в период брака в порядке наследования; возникшие в период брака, но связанные с управлением личным (раздельным) имуществом одного из супругов; имеющие строго личный характер (алиментные обязательства). Если стороной не представлены достаточные и достоверные доказательства личного характера возникшего обязательства, оно признается общим обязательством супругов.

Таким образом, при взыскании задолженности по налоговым обязательствам с супруги заявителя, утверждение апеллянта о том, что решение суда состоялось в его пользу противоречит фактическим обстоятельствам, несмотря на указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований к Черных Э.В.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Черных Э.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Черных Э.В. взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи