Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчина С.А. к Новикову А.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Новикова А.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.12.2013 г. около 24 час. Новиков А.В. повредил автомобиль "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Курчину С.А.

Курчин С.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Новикову А.В. о возмещении материального ущерба.

Решением суда Новиков А.В. обязан выплатить истцу в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, с учетом фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение причиненного им ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неубедительны. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания. Указанное постановление судом правильно признано допустимым письменным доказательством по делу и, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, ему дана надлежащая правовая оценка. В судебном постановлении не содержится выводов о признании ответчиком факта повреждения автомобиля в его объяснениях, данных при возбуждении уголовного дела.

Ссылка в жалобе на несоответствие приобретенных запасных частей для ремонта автомобиля повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, не может быть принята во внимание. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, перечень установленных дефектов не противоречит тем дефектам, которые были выявлены в ходе осмотра места происшествия, а лишь конкретизирует их.

Неубедительной является и ссылка на заинтересованность свидетеля Б., поскольку судом она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда имелись все основания для применения положений ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июля 2014 г. по делу по иску Курчина С.А. к Новикову А.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи