Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным действий сотрудника УМВД по Белгородской области Польской Т.В. по возложению на него обязанности знать русский язык

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2014 г. об отказе в принятии заявления

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил признать незаконными действия сотрудника УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., по возложению на него обязанности знать русский язык. В частности, если Сергиенко В.И. является гражданином РФ, то он обязан знать русский язык и разговаривать на русском языке. Данным высказыванием, по мнению заявителя, нарушаются его права на соблюдение сотрудником органов внутренних дел его прав и законных интересов, а также право на недопущение пропаганды национализма сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями ч.3 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель уже обращался в суд с заявлениями о том же предмете и по тем же основаниям, и ему было отказано в приятии заявления.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Специальной нормой, а именно частью 3 ст. 248 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в случае, если в принятии заявления вытекающего из публичных правоотношений с аналогичным предметом обжалования было отказано, то данное обстоятельство препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, поданным одной и той же стороной.

Как усматривается из заявления, Сергиенко В.И. оспаривает высказывание сотрудника УМВД Российской Федерации по Белгородской области Польской Т.В. о том, что он Сергиенко В.И., являясь гражданином Российской Федерации, обязан знать русский язык.

Согласно представленных материалов, заявитель ранее трижды обращался в суд со сходными требованиями, в принятии заявлений было отказано.

Таким образом, заявитель не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления заявления с аналогичным предметом, в принятии которых было отказано.

Данные обстоятельства с учетом вышеупомянутых норм служат препятствием для принятия настоящего заявления.

Ссылка в жалобе на то, что предмет по ранее рассмотренным заявлениям и настоящему заявлению различается противоречит представленным материалам.

Оспаривание одних и тех же действий, высказываний должностного лица, путем изложения требований в различных редакциях не свидетельствует о различии предмета спора.

Кроме того, как усматривается из заявления, Сергиенко В.И. оспаривает высказывание сотрудника УМВД Российской Федерации по Белгородской области о необходимости знать русский язык и разговаривать на нем. Данное высказывание является субъективным мнением и очевидно не может затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не воспрепятствует общению.

Таким образом, оспариваемым действием, очевидно, не затрагиваются права и свободы заявителя, что с учетом абзаца 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" служит самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2014 г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным действий сотрудника УМВД по Белгородской области Польской Т.В. по возложению на него обязанности знать русский язык - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи