Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3972/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД по Белгородской области по не предоставлению в период с 04 августа 2014 по дату рассмотрения дела судом информации, запрошенной в заявлении от 07 февраля 2014, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления данной информации

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2014 г. об отказе в принятии заявления

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил признать незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредставлению ему информации, запрошенной в заявлении от 07 февраля 2014, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления данной информации.

В обоснование заявления сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ЗАО " СКПО" был заключен договор страхования сотрудников МВД N, и в настоящее время у него возникла необходимость в получении копии этого договора с целью получения страхового возмещения по нескольким страховым случаям.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также из того, что имеется решение суда, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

Как усматривается из заявления, Сергиенко, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не оспаривает факт не рассмотрения его обращения от 07.02.2014, а ссылается на то, что вышеизложенными действиями нарушается его право на оказание помощи в истребовании документов, необходимых для получения страхового возмещения, а также конституционное право на получение информации.

Положениями п.3 ст.7 Федерального Закона от 28.03.1998 N52-ФЗ установлено, что в целях своевременной выплаты страховых сумм организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако из представленных материалов усматривается, что ранее Сергиенко В.И. обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области выразившееся в несообщении ему сведений о договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ЗАО " СГУС" недополученного страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассматриваемого заявления, требования Сергиенко В.И. по существу направлены на получение доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении вышеназванного дела, и, соответственно, на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ фактов. Между тем, для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок.

Требования Сергиенко В.И. о возложении на УМВД России по Белгородской области обязанности предоставить запрошенную в заявлении от 07.02.2014 информацию с целью последующего получения заверенного текста договора, по мнению судебной коллегии, относятся к сбору доказательств по иному гражданскому делу и не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, что вытекает из анализа статей 3 и 57 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления.

Кроме того, из заявления усматривается, что Сергиенко В.И. не оспаривает сам факт не рассмотрения его обращения от 07.02.2014., а оспаривает факт бездействия сотрудников УМВД Российской Федерации по Белгородской области по непредставлению информации, которая могла быть получена в рамках рассмотренного ранее дела N2-1424-13, в связи с чем права, свободы и законные интересы заявителя явно не нарушены.

Таким образом, оспариваемым бездействием, очевидно, не затрагиваются права и свободы заявителя, что с учетом абзаца 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" служит самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что ранее Сергиенко В.И. обращался с аналогичными требованиями и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ему отказано в принятии заявления.

Данное обстоятельство с учетом положений ч. 3 ст. 134, ст. 248 ГПК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

Увеличение периода не предоставления информации, бездействия как указывает заявитель, не может свидетельствовать об ином предмете спора.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 августа 2014 г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД по Белгородской области по не предоставлению в период с 04 августа 2014 по дату рассмотрения дела судом информации, запрошенной в заявлении от 07 февраля 2014, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления данной информации - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи