Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1942/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истицы Пимахова М.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пимаховой Р.И. к Унечской городской администрации, администрации Унечского района Брянской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Пимахова Р.И. (истица) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра - Негруб Т.И. . Наследником имущества, оставшегося после смерти сестры, является она, Пимахова Р.И. Негруб Т.И. проживала в жилом доме по адресу: "адрес", который содержался её сестрой Негруб Т.И., ею же производились все необходимые оплаты за жилой дом и земельный участок. После смерти сестры она не смогла найти никаких документов на дом и на земельный участок, что в настоящее время препятствует ей как наследнику оформить свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти сестры. Она является единственной наследницей, других наследников нет. Земельный участок, жилой дом не включены в состав муниципальной собственности МО "Унечский муниципальный район" и МО "Унечское городское поселение". Выписками из ЕГРП на жилой дом и земельный участок подтверждается, что право собственности на данное имущество за иными лицами не зарегистрировано. Ранее она обращалась в Унечский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечской городской администрации, администрации Унечского района Брянской области о признании права собственности на данный жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок за умершей Негруб Т.И. в силу приобретательной давности, однако, 09 августа 2013 года решением Унечского районного суда Брянской области в иске ей было отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.11.2013 года решение Унечского районного суда Брянской области от 09 августа 2013 года было отменено, производство по делу было прекращено. В апелляционном определении было указано, что прекращение производства по делу не препятствует Пимаховой Р.И. обратиться в суд в своих интересах для защиты наследственных прав. В связи с этим, просила суд включить имущество в наследственную массу и признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представители истицы - Пимахов М.Н., Крутикова Е.Н. исковые требования поддержали, указали, что ответчики -Унечская городская администрация и администрация Унечского района - не предпринимали никаких мер по сохранению указанного имущества, а Негруб Т.И. предприняла все соответствующие меры: проживала там, делала ремонт, страховала имущество, вносила платежи за электроэнергию.

Представитель ответчика - администрации Унечского района, и представитель третьего лица - финансового управления администрации Унечского района, выступающая по доверенностям Саянок Н.Д., в судебном заседании иск не признала, указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного государственным нотариусом Унечской госнотконторы Брянской области, собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Советское государство в лице Унечского районного финансового отдела. Администрация Унечского района в лице финансового управления администрации района является правопреемником Унечского районного финансового отдела. Оформление земельного участка и жилого дома в муниципальную собственность будет направлено на реализацию права одной из многодетных семей на бесплатное предоставление земельного участка или лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Унечской городской администрации, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьих лиц Фатеенко Б.Н., Фатеенко С.С., Школа М.И., Тормышевой М.М., о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Пимаховой Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Пимахов М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования Указывает, что Советское государство в лице Унечского районного финансового отдел ни в течение 5 лет с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.Ф. до удостоверения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства на право на наследство, ни в дальнейшем не предприняло никаких действий по сохранности жилого "адрес" в "адрес". В отличие от номинального собственника, умершая Негруб Т.И. наоборот на протяжении 30 лет фактически проживала в спорном домовладении и как собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несла бремя расходов на его содержание и сохранность. Кроме того, ни Советское государство в лице Унечского районного финансового отдела, а в дальнейшем ни Унечская городская, ни Унечская районная администрации в подтверждение своего права на жилой дом в течение 30 лет не осуществляли своих прав по владению, пользованию и распоряжению унаследованным имуществом, предусмотренных ст. 288 ГК РФ. Негруб Т.И. фактически владела, пользовалась и распоряжалась жилым домом. Данные факты судом при вынесении решения учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Унечского района Брянской области Теплый А.П. указал на необоснованность апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Пимахов М.Н. доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещались, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2012 года умерла Негруб Т.И. .

Наследников первой очереди у Негруб Т.И. не имелось, единственными наследниками второй очереди по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Негруб Т.И. является её родная сестра - Пимахова Р.И., т.е. истица.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, названная норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое представляет имущество умершего. Тем самым исключается переход при наследовании какого-либо имущества, которое не является имуществом умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.

Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке "данные изъяты".м., ДД.ММ.ГГГГг. выдано нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство Советскому государству в лице Унечского районного финансового отдела.

Из письма главы администрации Унечского района от 11.03.2014г. за N следует, что в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению данного имущества в муниципальную собственность МО "Унечский муниципальный район".

Такими образом, суд правильно пришел к выводу, что спорное имущество на момент смерти Негруб Т.И. последней не принадлежало, а отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права на данную вещь у её наследника, т.е. истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Негруб Т.И. около 30 лет проживала в спорном доме, несла расходы по содержанию дом не имеют в данном случае правового значения, поскольку в силу п.1 ст.234 право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации, а в материалах дела отсутствуют сведения о волеизъявлении наследодателя реализовать предусмотренное законом право зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Кроме того, исходя из положений п.2 ст.234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Пимахова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк