Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3422/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Зеничева В.В.

с участием адвоката Кизеевой Т.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 23 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Д.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2014 года по делу по иску З.Е.А. к З.Р.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за указанную долю,

УСТАНОВИЛА:

З.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она, З.Р.В. и З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", каждому принадлежит по 1/3 доли. После расторжения брака между сторонами ответчик в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, проживает по другому адресу, где имеет долю в праве. Она и их малолетняя дочь зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Поскольку доля З.Р.В. в общей долевой собственности на квартиру является незначительной, учитывая рыночную стоимость квартиры, просила суд возложить на нее обязанность по выплате ответчику денежной компенсации за указанную 1/3 долю в размере "данные изъяты" руб.; после получения компенсации признать З.Р.В. утратившим право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец З.Е.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Х.О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик З.Р.В. и его представитель - адвокат Кизеева Т.В. исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований З.Е.А. к З.Р.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации за указанную долю отказано.

В апелляционной жалобе представитель З.Е.А. - К.Д.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии у ответчика 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения на жалобу адвоката Кизеевой Т.В. в интересах З.Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 15,8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Спорная квартира находится в общей долевой собственности З.Е.А., З.Р.В. и З.В., каждый является собственником 1/3 доли.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при

отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.252 РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований З.Е.А., суд исходил из того, что ответчик, как участник долевой собственности не заявлял требований о выделе своей доли, зарегистрирован в спорном жилом помещении, таким образом, имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Утверждение истца о том, что ответчик не имеет, в отличие от нее, существенного интереса в использовании общего имущества ничем по делу не подтвержден.

В связи с чем, отсутствуют установленные законодателем условия для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Кроме того, ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не имеет существенного значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

В.В. Зеничев