Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 24 апреля 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - САМОВАЛОВА А.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года по заявлению военнослужащего штаба Восточного военного округа "звание" Хованского А.Л. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о распределении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя заявителя Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Хованского было оставлено без удовлетворения.

Суд признал законным решение Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанное с распределением заявителю жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства (двухкомнатной квартиры в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м) под условием компенсации за счет собственных средств затрат федерального бюджета на оплату общей площади жилого помещения, превышающей "данные изъяты" кв. м.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав примененные нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о наличии у него на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и на день принятия решения о распределении жилья права на пользование частью жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м (ранее предоставленной ему и его семье квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м, оставшейся после расторжения брака бывшим членам его семьи). Суд не учел, что командующим войсками округа ему было разрешено повторное обеспечение жильем без предоставления справки о сдаче ранее предоставленного жилья, а решение об оставлении этого жилого помещения бывшим членам его семьи было принято указанным должностным лицом в пределах предоставленных ему п. 41 действовавшей в тот период времени Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80).

Суд также не учел, что в соответствии с ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения должны учитываться действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за 5 лет до предоставления жилого помещения по договору социального найма, тогда как он выехал из ранее предоставленной квартиры и снялся с регистрационного учета еще в 2006 году.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Действительно, как правильно указано в обжалуемом решении, по общему правилу отсутствие у военнослужащего возможности сдать в установленном порядке полученное ранее от федерального органа, в котором предусмотрена военная служба, жилое помещение, препятствует повторному обеспечению такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма или в собственность в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, на что справедливо обращается внимание в апелляционной жалобе, при принятии Хованского на учет нуждающихся в получении жилых помещений органу, осуществлявшему постановку на учет, было известно об оставлении ранее полученного заявителем жилого помещения членам бывшей семьи, равно как и о решении командующего войсками округа о повторном обеспечении заявителя жильем в связи с невозможностью (в том числе и в судебном порядке) выделения причитавшейся ему части жилой площади. Вопреки утверждениям суда первой инстанции такое решение командующего (учитывая количество оставшихся проживать в квартире членов бывшей семьи и размер общей площади жилья, не превышающий размер предоставления общей площади на 4 человек) фактически было принято именно на основании п. 41 упоминаемой в апелляционной жалобе инструкции, действовавшей на момент принятия решения.

Неправильными являются и утверждения представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, с которыми необоснованно согласился и суд первой инстанции, о том, что заявитель сохраняет право на пользование частью жилого помещения, в котором остались проживать бывшие члены его семьи. Это прямо усматривается из имеющегося в материалах дела решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по иску бывшей супруги заявителя, в мотивировочной части которого (л.д. 39) констатировано, что Хованский после фактического выезда прекратил свое право пользования квартирой, и данное обстоятельство позволяет истице приватизировать занимаемое жилое помещение без участия бывшего мужа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения привлеченного к участию в деле органа, поскольку оно было вынесено под условием оплаты части жилого помещения, соответствующей размеру той части ранее предоставленного жилья, право на которую заявителем было фактически утрачено. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления Хованского. При этом судебная коллегия, учитывая, что распределенное Хованскому жилое помещение по причине его несогласия с его получением на условиях доплаты в настоящее время возвращено в Департамент жилищного обеспечения МО РФ для перераспределения другому военнослужащему, не находит возможным удовлетворить его требование о возложении на ФГКУ "Востокрегионжилье" обязанности обеспечить распределение ему иного жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м безвозмездно (без доплаты денежных средств) как ввиду его преждевременности, так и в связи с тем, что указанный размер жилого помещения является максимально возможным при минимальной норме предоставления, составляющей 18. кв. м (ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330, ч. 1, п. 4, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года по заявлению Хованского А.Л. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о распределении жилого помещения отменить, принять по делу новое решение:

"Заявление Хованского А.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года о распределении заявителю жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства (двухкомнатной квартиры в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м) в части указания в нем о необходимости компенсации заявителем за счет собственных средств затрат федерального бюджета на оплату "данные изъяты" кв. м общей площади жилого помещения, якобы имеющейся у него в собственности.

В удовлетворении требования Хованского о возложении на ФГКУ "Востокрегионжилье" обязанности обеспечить распределение ему жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м безвозмездно (без доплаты денежных средств) отказать".

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.А. Мартыненко