Решение Дальневосточного окружного военного суда от 15 апреля 2014 г.

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев В.Е.,

при секретаре Козловой Я.Е.

рассмотрев

с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа

"данные изъяты" Сазикова О.Н.,

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузьменко М.С.,

- защитника Голубевой А.А.,

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника на решение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Кузьменко М.С., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ "данные изъяты" от 17 января 2014 года Кузьменко за совершение 10 января того же года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи гарнизонного суда от 24 февраля 2014 года жалоба Кузьменко на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение судьи, Кузьменко и его защитник просят его отменить, а производство по делу прекратить.

Обосновывая свою просьбу, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указывает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на перекрёстке улицы "адрес" не имеется, поскольку он не имел технической возможности пропустить оборудованный проблесковыми маячками и использовавший звуковой спецсигнал пожарный автомобиль. Поэтому он не может быть признан виновным в том, что не уступил ему дорогу. Данное обстоятельство ни при привлечении его к административной ответственности работниками полиции, ни в суде должным образом, с использованием специалиста либо эксперта проверено не было.

Кроме того, в жалобе указывается, что судьёй не учтено, что второй участник происшествия - водитель пожарной автомашины [ФИО] был привлечён к административной ответственности, поскольку не убедился, выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в том, что ему, движущемуся на автомобиле с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, уступают дорогу.

В жалобе и выступлении в её поддержание в суде защитника также указывается, что ссылка на признание Кузьменко своей вины действительности не соответствует, показания от него, как от свидетеля, получены работниками милиции незаконно, в ходе привлечения к административной ответственности нарушалось право Кузьменко на защиту. Ссылалась защитник и на несоответствия указания о времени происшествия и отобрания объяснений в составленных работниками полиции документах.

В жалобе указывается на незаконность решения судьи, связанную с участием в рассмотрении жалобы Кузьменко секретаря судебного заседания.

Заслушав выступление защитника, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение судьи гарнизонного суда оставить без изменения, с учётом содержания материалов дела оснований к отмене либо изменению решения судьи гарнизонного военного судьи не нахожу.

Вопреки указанному в жалобе, в ходе проводившегося в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебного заседания судья гарнизонного военного суда объективно, всесторонне и полно проверил законность и обоснованность постановления в отношении Кузьменко, вынесенного 17 января 2014 года сотрудником полиции.

Вопреки мнению автора жалобы, при этом на основании исследованных и проверенных материалов дела установлена вина Кузьменко в том, что он на перекрёстке не предоставил преимущества в движении транспортному средству - пожарному автомобилю с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п.3.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями Кузьменко непосредственно после происшествия о том, что ещё за сорок метров до перекрёстка он слышал звуковой спецсигнал, однако мер к снижению скорости своевременно не принял, так и отсутствием на месте происшествия, как следует из составленной схемы, следов торможения его автомобиля и характером имевшего место столкновения машин, в ходе которого автомобиль Кузьменко ударил своей передней частью в левое заднее колесо пожарного автомобиля, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. С учётом таких данных заявления Кузьмина о том, что предпринятые им за 20 метров до места столкновения меры к снижению скорости не позволили ему избежать столкновения по техническим причинам на установление его виновности в нарушении указанных выше требований Правил дорожного движения не влияют.

При этом утверждения относительно недопустимости показаний Кузьменко в полученном от него после происшествия объяснении следует отвергнуть, так как их содержание полностью подтверждено им как при вынесении постановления работником полиции, так и в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда, что следует из постановления работника полиции и протокола судебного заседания.

Судьёй гарнизонного военного суда исследовались и утверждения относительно якобы имевшего место нарушения права Кузьменко на защиту. Вывод о его отсутствии мотивирован в решении судьи и является правильным.

Проверялось и время составления документов работниками полиции, причём нарушений в их действиях установлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение Кузьменко требований правил дорожного движения, верно оцененное, как подпадающее под ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки мнению авторов жалобы, наличие постановления о привлечении к административной ответственности водителя пожарного автомобиля [ФИО], как и то, что его автомобиль не остановился непосредственно после столкновения, не опровергают правильности такого вывода.

Ведение протокола в судебном заседании гарнизонного военного суда и соответственно, участие судебного секретаря, вопреки мнению авторов жалобы, не свидетельствует о незаконности состава суда и принятого судьёй решения.

При таких обстоятельствах решение об оставлении постановления от 17 января 2014 года в отношении Кузьменко без изменений соответствует требованиям закона и является верным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко М.С. оставить без изменения, а жалобу Кузьменко М.С. и защитника Голубевой А.А. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.Е. Кушев