Решение Дальневосточного окружного военного суда от 29 июля 2014 г.

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вознюк Олег Викторович, при секретаре судебного заседания Лесниковой А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., защитника лица привлекаемого к административной ответственности Минягина П.В. - адвоката Бежнарёва С.Д., рассмотрев жалобу защитника Федорова А.С. на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Минягина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Минягин ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", являясь водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобе защитник Федоров просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Автор жалобы считает, что в действиях Минягина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ссылается на то, что имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Каких-либо протоколов Минягин не подписывал и был лишен возможности дать письменные объяснения по существу фактических обстоятельств происшедшего, так как находился в наручниках, чем был нарушен порядок, предусмотренный п.5 ст.27.12 и п.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, учитывая положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Бежнарёва С.Д., заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, считаю, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2014 года водитель Минягин в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Минягин находился в состоянии опьянения согласно протоколам об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Минягин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Минягина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Минягин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Минягиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" объяснениями понятых ФИО 3 и ФИО 1 "данные изъяты" рапортами инспекторов ДПС ФИО 2 и ФИО 1 "данные изъяты" которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей тщательно был проверен порядок привлечения Минягина к административной ответственности.

Так, допрошенная в судебном заседании понятая ФИО 3 дала показания о том, что в её присутствии Минягин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данному лицу сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а все обстоятельства, отраженные в составленных в отношении Минягина протоколах, имели место в действительности и были ей удостоверены личными подписями "данные изъяты"

Эти показания понятой ФИО 3 согласуются с показаниями сотрудников ДПС ФИО 2 и ФИО 1 данными ими в судебном заседании.

Сопоставив показания свидетелей и исследованных судьей документов, считаю правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции было предъявлено к Минягину обоснованно и с соблюдением порядка, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а факт отказа этого лица от выполнения данного требования признаю установленным.

Поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судья обоснованно признал их достоверными, положив в основу постановления.

Действия Минягина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание в пределах санкции данной нормы с учётом отягчающих обстоятельств признанных судом за совершение однородного административного правонарушения является верным.

Что касается утверждений защитника Федорова о том, что вмененного Минягину в вину правонарушения он не совершал, то таковые нахожу несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, противоречащими всей имеющейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о его виновности и данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы названного защитника о имеющихся нарушениях в составленных сотрудниками ДПС протоколах, положенных судьей гарнизонного военного суда в обоснование выводов о виновности Минягина в совершении административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Поэтому исследование судьей представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений путем допроса в судебном заседании должностных лиц, составивших эти документы и свидетелей по делу.

Нахожу несостоятельными и доводы автора жалобы о том, что в ходе производства по делу были нарушены права Минягина, предусмотренные п.5 ст.27.12 и п.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие записей сотрудника ДПС об отказе от подписи Минягина в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему документах, в данном случае не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением и не ставит под сомнение вывод суда о совершении Минягиным правонарушения. Кроме того погрешности указанных протоколов были устранены в ходе судебного заседания.

Доводы защитника, о том что Минягин не подписал протоколы и по существу обстоятельств не имел возможности дать письменные объяснения, так как находился в наручниках, несостоятельны, поскольку ничто не мешало Минягину подписать названные протоколы и дать письменные объяснения после того, как сотрудники ДПС сняли с него наручники, до окончания оформления документов "данные изъяты"

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного суда о привлечении Минягина к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Минягина П.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова А.С. - без удовлетворения.

Согласовано