Решение Дальневосточного окружного военного суда от 15 мая 2014 г.

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев В.Е.

при секретаре Козловой Я.Е.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Димы А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитников Кашпрука В.А. и Дробницкого М.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Симонова С.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Симонов за то, что он в четыре часа 5 января 2014 года на улице "адрес", поблизости дома 80, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, подписанной Симоновым и его защитниками, высказана просьба постановление судьи отменить и дело прекратить за отсутствием надлежащих доказательств правонарушения и использованием судьёй недопустимых и недостоверных доказательств.

Обосновывая данное требование, авторы жалобы указывают на то обстоятельство, что освидетельствование Симонова на состояние алкогольного опьянения состоялось через 39 минут после указанного в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, а исследования выдыхаемого им воздуха в ходе медицинского освидетельствования - соответственно ещё через 28, а затем ещё через 20 минут.

С учётом данных о наличии алкоголя в выдыхаемом Симоновым воздухе, в жалобе делается вывод о том, что на момент управления им автомобилем его концентрация была существенно меньше допустимого значения в 0,16 миллиграммов на литр воздуха. По мнению Симонова и его защитников, этому обстоятельству судья надлежащей оценки не дал.

Авторы жалобы указывают, что Симонов не управлял автомобилем, а лишь находился в стоявшем на территории, не относящейся к пределам обслуживания мирового судьи, принимавшего решение о направлении дела в гарнизонный военный суд. Поэтому определение об этом они считают незаконным.

Проведение медицинского освидетельствования Симонова сопровождалось, по мнению Симонова, Дробницкого и Кашпрука, грубыми нарушениями. Это выразилось в отсутствии лицензии на проведение такого рода исследований у медицинского учреждения, отсутствии надлежащей подготовки у врача Ерахтиной, проводившей медицинское освидетельствование.

Уведомленные о времени и месте настоящего судебного заседания, Симонов и его защитники в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела этими лицами не заявлено. В силу изложенного, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитников.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу, что, факт совершения водителем Симоновым предусмотренного в части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяния, как правильно указано в постановлении судьи, нашёл своё подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах - протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования Симонова. Они содержат данные об управлении им автомобилем "данные изъяты" N, наличии при этом внешних признаков опьянения и наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве, существенно превышающем допустимое значение.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их допустимости в качестве доказательств.

Как видно из содержания протоколов, Симонов не заявлял при их составлении каких-либо возражений по существу действий работников милиции и не утверждал, что не управлял автомобилем.

Исследуя письменные доказательства, судья установил соответствие действий работников милиции требованиям закона, а содержания составленных документов - действительности.

Для уточнения обстоятельств правонарушения на суде были исследованы показания работника полиции [ФИО] об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Симонова, отстранения его от управления, освидетельствования и последующего направления на медицинское освидетельствование (лист дела 16). Сам Симонов в судебном заседании употребления им накануне спиртного не отрицал, возражений по существу содержания документов и действий работников полиции не высказывал.

Указанные доказательства в их совокупности, таким образом, являются достаточными, достоверно подтверждающими как факт управления Симоновым автомобилем, так и нахождение его при этом в состоянии опьянения, то есть совершение им деяния, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов, приводимых в жалобе, то утверждения о том, что в четыре часа пятого января 2014 года Симонов был трезв, на каких-либо доказательствах не основаны и являются домыслами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитников. Об этом свидетельствует, в частности, их вывод об отрицательном значении содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе на тот момент.

Голословным и противоречащим приведённой выше совокупности доказательств, включающей и его личные объяснения в гарнизонном военном суде, является и утверждение в жалобе о том, что автомобиль, в котором находился Симонов, не двигался.

Заявления об отсутствии у Сахалинского областного наркологического диспансера лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отсутствии надлежащих навыков для этого у проводившего медицинское освидетельствование врача Ерахтиной, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Вопреки мнению авторов жалобы, приложенные к ней документы не свидетельствуют о том, что Ерахтина не проходила специального обучения, а напротив, подтверждают факт такого её обучения. Утверждение о личном заявлении Ерахтиной о том, что она не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержатся лишь в жалобе и материалами дела не подтверждаются. В то же время содержание акта медицинского освидетельствования (лист дела 10) свидетельствует о соблюдении врачом процедуры его проведения и соответствии сделанного ею вывода полученным результатам.

Таким образом, вывод судьи о допустимости и достоверности указанного доказательства, положенного им в основу постановления, является верным.

Использование судьёй гарнизонного военного суда объяснений понятых, не отвечающих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, с учётом достаточности приведённой выше совокупности доказательств, основанием к отмене либо изменению постановления судьи не является.

С учётом рассмотрения по существу дела в отношении Симонова в установленные для этого сроки судьёй, уполномоченным для этого, какие-либо сведения о предшествующих действиях, связанных с направлением дела в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд, независимо от соответствия либо несоответствия действительности данных о допущенных при этом нарушениях, основаниями к отмене либо изменению оспариваемого постановления судьи в отношении него являться не могут.

Таким образом, нахожу обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда в отношении Симонова законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Симонова С.В. оставить без изменения, а жалобу Симонова С.В. и его защитников - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.Е. Кушев