Решение Дальневосточного окружного военного суда от 29 апреля 2014 г.

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев Владимир Евгеньевич

при секретаре Козловой Я.Е.,

рассмотрев

с участием

прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Иванова Л.М.,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Новикова С.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда водитель Новиков за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в отказе выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен работниками милиции, в четвёртом часу 27 ноября 2013 года на "адрес", поблизости дома N, "адрес", подвергнут штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортным средством на два года.

В жалобе Новиков просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Доводы при этом приводятся следующие.

Указывая на не оговорённое должным образом исправление отчества Новикова в письменных документах, составленных работниками полиции на месте происшествия, а также на ненадлежащее заполнение протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствует запись об отказе Новикова в его прохождении, полагает это существенным нарушением процессуального закона, которому судья оценки не дал. Аналогично не получили оценки в решении и не опровергнуты пояснения Новикова, не согласного с привлечением его к административной ответственности. А именно, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что неподписание им документом на месте происшествия обусловлено лишь ушибом правой руки, полученным накануне, а не его отказом от их подписания. Не оценены судом и действия работников полиции в связи с отсутствием у Новикова на мете происшествия личных документов.

Не учтены показания понятого [ФИО1] о том, что отстранение Новикова от управления транспортным средством имело место уже после его отказа от медицинского освидетельствования, а также ненадлежащее разъяснение понятым их процессуальных прав.

Уведомленные о времени и месте настоящего судебного заседания, Новиков и его защитник в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела этими лицами не заявлено. В силу изложенного, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу, что, факт совершения водителем Новиковым предусмотренного в ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях деяния, как правильно указано в постановлении судьи, нашёл своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Это акт его освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Во всех этих документах Новиков указан в качестве водителя участвовавшего в автодорожном происшествии автомобиля "данные изъяты". Замечаний и возражений его по поводу этого обстоятельства упомянутые письменные доказательства не содержат.

Судьёй при вынесении обжалуемого постановления проверялись заявления Новикова о том, что он не находился за рулём автомобиля. При этом судом был допрошены свидетели [ФИО2] и [ФИО3] - работники полиции, подтвердившие факт управления автомобилем именно Новиковым. Показания понятого [ФИО1], допрошенного в качестве свидетеля, о пояснениях Новикова на месте происшествия противоречат заявлениям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административным правонарушении, в судебном заседании. Так, как видно из показаний [ФИО1], на месте происшествия Новиков пояснял, что его автомашина угнана неизвестными и его в ней не было. На суде же Новиков пояснял, что являлся пассажиром автомашины.

Вопреки мнению автора жалобы, показания [ФИО1] подтверждают соблюдение прав Новикова при составлении в отношении него документов по данному делу об административном правонарушении на месте его совершения. Те же обстоятельства подтверждает и видеозапись, сделанная на месте происшествия Новиковым, из которой следует, что отказ его от подписи в составленных документах был обусловлен его волеизъявлением, а не состоянием здоровья, а также, что на месте происшествия Новиков пояснял, что не управлял автомобилем, так как он был у него угнан. В суде исследовалось также составленное тогда же работниками полиции определение, на котором имеется подпись Новикова.

Таким образом, с учётом содержания названных письменных доказательств и показаний свидетелей [ФИО2], [ФИО3] и [ФИО1] судья обоснованно признал доказанным управление Новиковым в четвёртом часу 27 ноября 2013 года автомобилем, наличие у него на этот момент признаков алкогольного опьянения, и отказ его от проведения назначенного в соответствии с установленной законом процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки высказанному в жалобе мнению, в постановлении судьи с надлежащей полнотой приведены и оценены относящиеся к указанным обстоятельствам доказательства и мотивированно отвергнуты показания Новикова о его невиновности. Имеющиеся недочёты в составлении письменных документов судья обоснованно признал несущественными, не нарушившими прав Новикова и не влекущими признание доказательств недопустимыми.

Действия Новикова верно расценены, как подпадающие под ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение Новикову административного наказания произведено в полном соответствии с требованиями того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года в отношении Новикова С.В. оставить без изменения, а жалобу Новикова С.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.Е. Кушев