Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 21 августа 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 21 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пунтусова Д.В., Писцова С.В.,

при секретаре - Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Новожилова Е. В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", командира войсковой части N, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием, по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарнизонный военный суд своим решением удовлетворил частично заявление Новожилова Е.В., оспаривающего действия командующего войсками Восточного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), командира войсковой части N, связанные с неполным его обеспечением денежным довольствием.

Суд признал незаконными действия командующего войсками Восточного военного округа, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", командира войсковой части N, связанные с неполным обеспечением заявителя денежным довольствием за период с июля 2013 года по май 2014 года, а также действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по удержанию из денежного довольствия заявителя за июль, август 2013 года и февраль 2014 года денежных средств.

При этом суд обязал:

- командира войсковой части N и командующего войсками Восточного военного округа в установленном порядке обеспечить Новожилова Е.В. надбавкой за выслугу лет в размере "данные изъяты" % за период с июля 2013 года по май 2014 года;

- руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести Новожилову Е.В. доплату удержанных денежных сумм из денежного довольствия за июль, август 2013 года и февраль 2014 года, и надбавки за выслугу лет за период с июля 2013 года по май 2014 года.

В удовлетворении требований Новожилова Е.В. о возложении на командира войсковой части N, командующего войсками Восточного военного округа и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности обеспечить доплату денежного довольствия с учётом увеличения оклада по последней занимаемой им воинской должности на коэффициент 1,15, как имеющему квалификационный разряд "штурман второго класса", отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Новожилова Е.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель Новожилов Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что, несмотря на его зачисление в распоряжение с 29 октября 2010 года, до 31 декабря 2011 года ему денежное довольствие выплачивалось с учётом увеличения должностного оклада на 15 % за присвоенную ему в установленном порядке в 2007 году классную квалификацию "штурман второго класса". В период с января по июнь 2013 года данная выплата производилась по решению суда.

По мнению Новожилова, судом не была дана должная оценка тому, что приказом Министра обороны РФ от 5 февраля 2013 года N ему установлено увеличение оклада по воинской должности, как имеющему квалификационную категорию, и сведения об отмене данного приказа отсутствуют.

Далее в жалобе приводятся положения статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396, части 1 совместного приказа Министерства обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ, Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855, приказа Министра обороны РФ от 14 января 2011 года N 05 и пункт 3 разъяснений руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ от 23 мая 2011 года N 182/1/1/1400, исходя из содержания которых, Новожилов делает вывод о том, что увеличение оклада за квалификационную категорию не является ежемесячной либо иной дополнительной выплатой, а образует единый размер оклада, выплачиваемого военнослужащим, проходящим службу на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории. Поэтому военнослужащий, находящийся в распоряжении, имеет право на выплату оклада по последней занимаемой должности с учётом его увеличения на коэффициент в соответствии с присвоенной квалификационной категорией.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель командующего войсками Восточного военного округа по доверенности ФИО1., не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить её без удовлетворения, а решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, и применив соответствующие нормы материального права, пришёл к правильному выводу о том, что военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников), выплата оклада по ранее занимаемым ими должностям с учётом увеличения за квалификационную категорию не предусмотрена.

Согласно п.п. "б" п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396, при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций с учетом повышающих коэффициентов.

Аналогичную норму содержит и изданный во исполнение упомянутого постановления Правительства Российской Федерации совместный приказ Министра обороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ, ФТС РФ от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации".

Исходя из анализа данных нормативных документов, следует, что претендующий на указанную выплату военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в обязательном порядке должен отвечать таким условиям, как прохождение государственной (военной) службы на должности летного состава и наличие присвоенного в установленном порядке соответствующего квалификационного разряда летчика, штурмана либо бортового специалиста.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2007 года Новожилову Е.В. присвоена классная квалификация "штурман второго класса" и с 29 октября 2010 года последний освобожден от занимаемой воинской должности "наименование должности" войсковой части N и зачислен в распоряжение командира.

Пунктом 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, определен исчерпывающий перечень выплат, производимых военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника), который не содержит указания о выплате должностного оклада с учетом повышающего коэффициента за ранее присвоенный квалификационный разряд.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонным военным судом была дана должная оценка приказу Министра обороны РФ от 5 февраля 2013 года N, указание которого о применении коэффициента за квалификационный разряд к окладу заявителя было признано противоречащим Положению о квалификации ЛСГА и совместному приказу МО РФ, МВД РФ, МЧС РФ и ФТС от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава авиации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст. 328, и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Новожилова Е. В. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", командира войсковой части N, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Новожилова Е.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

А.С. Кураксин