Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 2-42/2014

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 августа 2014 г. по делу N 2-42/2014

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пунтусова Д.В. и Писцова С.В.,

при секретаре - Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе "данные изъяты" Колесникова И.С. на определение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года о возвращении части заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда Колесникову было возвращено ввиду неподсудности военному суду заявление в части его требований признать незаконными действия военного комиссара "данные изъяты" области:

- связанные с отказом выдать светокопию акта об уничтожении рапорта, указанного в выписке из приказа военного комиссара "данные изъяты" области N от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать выдать светокопию запрашиваемого акта либо признать, что такой акт не составлялся, а упомянутый рапорт не уничтожался;

- выразившиеся в отказе предоставить информацию о лице, составившем проект приказа с регистрационным номером ХХ и подписавшем исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать предоставить указанную информацию;

- выразившиеся в отказе произвести расчет денежных сумм, невыплаченных, но положенных заявителю, поскольку в распоряжение он не зачислялся, и обязать произвести такой расчет.

В частной жалобе Колесников, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вопрос о подсудности его заявления был ранее разрешен Дальневосточным окружным военным судом, который в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что все требования заявления касаются действий Министра обороны РФ и военного комиссара "данные изъяты" области.

Таким образом, считает Колесников, поданное им заявление подсудно гарнизонному военному суду, а его возвращение не основано на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судья, назначив по его заявлению подготовку к судебному разбирательству, не предложил должностным лицам представить доказательства обжалуемых действий.

Отмечает автор жалобы и то, что в настоящее время остался без средств к существованию, поскольку не получает ни денежного довольствия, ни пенсии.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Как усматривается из заявления Колесникова, им помимо действий Министра обороны РФ, связанных с непроизводством ему месячных дополнительных выплат, были оспорены действия военного комиссара "данные изъяты" области, связанные с непредоставлением информации по его обращениям от 27 января, 3 и 16 марта 2014 года, в которых он просил выдать копию акта об уничтожении рапорта, послужившего основанием для издания приказ о его освобождении от воинской должности, а также сведения о лицах, составивших и подписавших проект этого приказа.

Учитывая, что заявитель утратил статус военнослужащего с ДД.ММ.ГГГГ, а спорные правоотношения, как правильно определил судья гарнизонного военного суда, касаются периода времени, начиная с февраля 2014 года, и не затрагивают вопросы о каких-либо нарушениях прав заявителя в период прохождения им военной службы, изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о неподсудности требований Колесникова о признании незаконными действий военного комиссара "данные изъяты" области, связанных с отказом выдать светокопию акта об уничтожении рапорта, указанного в выписке из приказа военного комиссара "данные изъяты" области N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о лице, составившем проект приказа с регистрационным номером N и подписавшем исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести расчет денежных сумм, следует признать обоснованным, а применение судьей положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что изложенное в том же заявлении Колесникова требование об оспаривании непроизводства ему месячных дополнительных выплат судом было принято к своему производству, по нему возбуждено гражданское дело, которое 16 июля 2014 года рассмотрено.

Вопреки утверждению автора жалобы, вопрос подсудности его требований окружным военным судом ранее не разрешался. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается автор жалобы, лишь указано об ошибочности вывода судьи гарнизонного военного суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответственного должностного лица военного прокурора гарнизона, поскольку Колесниковым оспаривались действия Министра обороны РФ и военного комиссара "данные изъяты" области.

Что же касается доводов Колесникова о якобы допущенных судьей гарнизонного военного суда нарушениях процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству, а также о том, что он остался без средств к существованию, то указанные доводы никоим образом не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не имеют отношения к рассматриваемой стадии гражданского процесса, касающейся разрешения вопросов о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года о возвращении части заявленных Колесниковым И.С. требований оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Писцов