Решение Дальневосточного окружного военного суда от 05 марта 2014 г.

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лашкиной Е.А.,

с участием:

- прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.Н.,

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фурсова А.В.,

- защитника Бартошевича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурсова А.В. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего [наименование Управления] "данные изъяты"

Фурсова А.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года водитель Фурсов А.В., ранее лишённый права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за невыполнение им в 21 час 30 минут 17 ноября 2013 года законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около дома "адрес"

В жалобе Фурсов А.В. просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление судьи, а производство по делу прекратить.

Существо приводимых им доводов сводится к тому, что судом его вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, в судебном заседании не были устранены существенные противоречия.

Материалы об административном правонарушении составлены с грубым нарушением, а именно в протоколе об административном правонарушении указан свидетель, который является сотрудником полиции, а иные опрошенные свидетели в названный протокол не внесены. Судом не были установлены существенные обстоятельства по поводу вызова сотрудников полиции, избиения его и [ФИО1] а также похищения ключей из его автомобиля.

В судебном заседании не была опрошена свидетель [ФИО2]., при этом защитник Бартошевич А.П. ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе названного свидетеля.

Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей [ФИО1] и [ФИО3] подтверждающие, что он не управлял автомобилем. Судом дана неправильная оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, которое рассмотрено неполно и необъективно.

В судебном заседании Фурсов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как автомобилем не управлял.

Защитник Бартошевич А.П. поддержал доводы жалобы и пояснения Фурсова А.В.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Фурсова А.В., его защитника Бартошевича А.П., заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, считаю, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная обязанность возложена на водителей пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства Фурсов А.В. в момент проверки находился в состоянии опьянения, являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5 и 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Направление водителя транспортного средства Фурсова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил, в связи с отказом от прохождения Фурсовым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых [ФИО4] и [ФИО5]

Поскольку Фурсов от подписания составленных в отношении него протоколов и упомянутого акта, а также направления на медицинское освидетельствование отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

Из списка нарушений усматривается, что по вступившему в законную силу решению суда от 29 января 2013 года Фурсов А.В. лишён права управления транспортными средствами на срок 21 месяц, т.е. на 1 год и 9 месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании должным образом оформленных письменных доказательств (в частности, протокола об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.3), акта его освидетельствования (л.д.4-5), протокола о его направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) судья гарнизонного военного суда пришёл к убеждению, что Фурсов, будучи водителем, лишённым права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо упомянутых письменных доказательств, детально исследованы и оценены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, а также проверены утверждения Фурсова о нарушении составления в отношении него материалов об административном правонарушении.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании участвующих лиц, и пояснения сотрудников полиции [ФИО6] и [ФИО7], рапорт последнего, понятых [ФИО4] и [ФИО5], в совокупности с содержанием исследованных документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судья бесспорно установил отсутствие фактов нарушения порядка освидетельствования и управление автомобилем, водителем которого являлся Фурсов.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о личной заинтересованности понятых и сотрудников ГИБДД, недостоверности их показаний в судебном разбирательстве, а также данных о недопустимости письменных доказательств по делу.

Вопреки доводу автора жалобы запись в протоколе об административном правонарушении в графе свидетелей отмечен [ФИО7]. без указания иных свидетелей не является нарушением, и его содержание закону не противоречит. В названном протоколе Фурсов выразил свое отношение, считая данный протокол незаконным, однако существа нарушений, допущенных в отношении него не указал.

Иные доводы автора жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены какие-либо права Фурсова при составлении документов об административном правонарушении или иным способом нарушен Закон - голословны, объективными данными, имеющимися в деле, не подтверждаются.

Кроме того, при составлении иных процессуальных документов Фурсов, имея реальную возможность указать в них о допущенных сотрудниками полиции нарушениях его прав, не указал о таких нарушениях, отказавшись от дачи объяснений и подписания указанных документов.

Что касается доводов связанные с похищением его ключей от автомобиля, избиением его и гражданина [ФИО1], то таковые не относятся к предмету судебного разбирательства и данные обстоятельства не могут повлиять на отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно является его субъективным мнением. Имеющая совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемое судебное решение должным образом мотивированно.

Утверждение Фурсова о том, что в судебное заседание не была вызвана свидетель [ФИО2] несостоятельно, поскольку Фурсовым, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменных ходатайств о вызове в судебное заседание названного свидетеля заявлено не было, при этом защитником Бартошевичем ходатайства заявленные им в ходе каждого судебного заседания о вызове [ФИО2] в числе прочих свидетелей были удовлетворены в полном объеме. Кроме того имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно посчитал достаточной, для вынесения постановления.

Более того, из имеющегося в материалах дела объяснения [ФИО2] утверждения Фурсова об обратном не подтверждают (л.д. 8).

Показания свидетелей [ФИО8] и [ФИО4] об управлении автомобилем именно Фурсовым полностью согласуются с показаниями ряда иных свидетелей и материалами дела в целом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вывод судьи о необходимости отвергнуть показания свидетелей [ФИО1] и [ФИО3] достаточно полно мотивирован в постановлении, и с ним следует согласиться. То обстоятельство, что постановление судьи гарнизонного военного суда не содержит подробного изложения существа показаний упомянутых свидетелей, основанием для отмены либо изменения постановления судьи в данном случае являться не может.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Фурсова к административной ответственности, представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения, является обоснованным.

Действия Фурсова правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого кодекса, оно признается справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Фурсова А.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.Е. Кушев