Решение Дальневосточного окружного военного суда от 27 февраля 2014 г.

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вознюк О.В., при секретаре судебного заседания Васильеве М.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Димы А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровкина Р.А. на постановление судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Дубровкина Р.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года Дубровкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за невыполнение им в 23 час 25 минут 19 декабря 2013 года законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома "адрес"

В жалобе Дубровкин Р.А. просит признать незаконным и отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Существо приводимых в жалобе доводов сводится к тому, что суд не проверил законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности и неправильно оценил доказательства по делу, положив в основу постановления лишь показания заинтересованного в исходе дела сотрудника ДПС и составленные им протоколы, оставив при этом без внимание показания свидетелей [ФИО1]., [ФИО2] и [ФИО3]., которые подтверждают, что Дубровкин Р.А., находясь в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством, его автомобиль имел механические повреждения и находился в неизменном положении.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает незаконным и сам факт установления у него инспектором ДПС состояния опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в Центральной районной больнице "адрес", где он впервые увидел участвовавших в качестве понятых [ФИО4] и [ФИО5]., их показания, автор жалобы считает надуманными и направленные на подтверждение версии инспектора ДПС.

По его мнению, судом неправомерно принято во внимание зарегистрированное в 22 часа 30 минут в книге сообщений о происшествии ОМВД по "данные изъяты" району сообщение от неизвестного лица об управлении Дубровкиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что документы об административном правонарушении были составлены сотрудниками полиции без участия понятых, не на месте нахождения автомобиля, считает это нарушением его прав на полноту и правильность фиксирования в протоколах содержания и результатов освидетельствования. Понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения его от управления транспортным средством в соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не видели автомобиля Дубровкина. При этом они были вписаны как в указанные документы, так и в направление на медицинское освидетельствование в здании Центральной районной больницы "адрес", с нарушением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того он не отказывался от подписания составленных сотрудниками полиции документов, и не мог подписать их вследствие загипсованной правой руки.

В связи с изложенным Дубровкин находит положенные в основу постановления судьи документы об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, и с учётом содержания материалов дела нахожу, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Как видно из материалов дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства Дубровкин в момент проверки находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5 и 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025). Кроме того, состояние Дубровкина подтверждается приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем с записью результатов исследования.

Направление водителя транспортного средства Дубровкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил, в связи с несогласием Дубровкина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых [ФИО4] и [ФИО5]

Поскольку Дубровкин отказался от подписания составленных в отношении него протоколов и упомянутого акта, а также направления на медицинское освидетельствование, в указанных документах, согласно требованиям ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

Таким образом, Дубровкин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ детально исследованы и оценены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, а также проверены утверждения Дубровкина о нарушении его прав на полноту и правильность фиксирования в протоколах содержания и результатов освидетельствования.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании участвующих лиц, и пояснения сотрудника ГИБДД [ФИО7], его рапорт, понятых [ФИО5] и [ФИО4], в совокупности с содержанием исследованных документов: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и пояснения врача [ФИО6], судья бесспорно установил отсутствие фактов нарушения порядка освидетельствования.

Помимо этого, полагаю, что показания Дубровкина о том, что вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, то таковые нахожу несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, противоречащими всей имеющейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о его виновности и как правильно расценены судом как направленные на избежание последним ответственности за содеянное.

Вывод судьи о надуманности показаний свидетелей [ФИО1] [ФИО2]., неопровергающих показания инспектора ДПС и свидетеля [ФИО3]., достаточно полно мотивирован в постановлении, с которым следует согласиться.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о личной заинтересованности понятых и сотрудника ГИБДД, недостоверности их показаний в судебном разбирательстве, а также данных о недопустимости письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства составления документов об административном правонарушении не в месте нахождения транспортного средства водителя Дубровкина не влияют на их допустимость как письменных доказательств, поскольку последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых именно на площади Мира "адрес", а перемещение туда сотрудников полиции и Дубровкина было обусловлено необходимостью составления указанных документов с участием понятых, в связи с отсутствием поблизости лиц, для привлечения последних в качестве понятых в месте остановки Дубровкина не представилось возможным (л.д. 20-25).

Привлечение понятых после возникновения у сотрудника полиции подозрений о нахождении водителя Дубровкина в состоянии опьянения для удостоверения фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, вопреки доводу автора жалобы, положениям КоАП РФ не противоречит.

Принятие сообщения и регистрации его в книге учета заявлений (сообщений) в дежурной части должностным лицом ОМВД по "данные изъяты" району согласуется с приказом МВД РФ от 1 марта 2012 года N 140 "Об утверждении административного регламента МВД РФ ... " с приложениями, и не противоречит Закону (л.д. 59-60).

Иные доводы автора жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены какие-либо права Дубровкина при составлении документов об административном правонарушении или иным способом нарушен Закон - голословны, объективными данными, имеющимися в деле, не подтверждаются.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, Дубровкин, имея реальную возможность указать о допущенных сотрудниками полиции нарушениях его прав, не указал о таковых, отказался от дачи объяснений и подписания документов, о чем свидетельствуют объяснения понятых [ФИО4] и [ФИО6] (л.д. 8)

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Дубровкина к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия Дубровкина правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно признается справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советско-гаванского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дубровкина Р.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Вознюк