Решение Дальневосточного окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пачковский О.Б., при секретаре судебного заседания Сапежникове К.Ю., с участием прокурора отдела "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Бурдяка А.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 55, рассмотрев жалобу Раскопова А.А. на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего [наименование Управления] "данные изъяты"

Раскопова А.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Раскопова прекращено на основании части 2 статьи 24.5 того же Кодекса для привлечения его за указанное административное правонарушение к дисциплинарной ответственности.

Согласно постановлению судьи Раскопов около 15 часов 35 минут 1 декабря 2013 года возле "адрес", управляя личным автомобилем, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, закрылся изнутри в автомобиле и удалил с передних боковых стекол покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем воспрепятствовал проведению измерения светопропускания стекол на соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В жалобе Раскопов просит прекратить производство по его делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом он указывает, что неповиновения требованию сотрудника полиции он не совершал, а наоборот снял с передних боковых стекол своего автомобиля покрытие, тем самым устранил нарушение на месте.

Ссылаясь на различные нормативные правовые акты, Раскопов полагает, что

измерение светопропускания автомобильных стекол относится к проверке технического состояния транспортного средства и недопустимо при наличии как в данном деле действующего талона государственного технического осмотра транспортного средства,

оно осуществляется в целях государственного технического надзора (контроля), а не для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности,

сотрудники полиции не имели права проводить измерение светопропускания стекол на месте остановки (на улице) вне стационарного поста ДПС ГИБДД, а также не обладали соответствующими полномочиями согласно Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент),

несоответствие стекол его автомобиля действующему ГОСТу законным способом установлено не было.

По этим основаниям Раскопов считает предъявленное к нему требование сотрудника полиции незаконным.

Также автор жалобы находит протокол об административном правонарушении незаконным, поскольку при его составлении отсутствовал один понятой.РРФ

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), показаниями в суде свидетелей - "данные изъяты" [ФИO1] и [ФИО2] (л.д. 36-42), согласно которым последними около 15 часов 30 минут 1 декабря 2013 года возле "адрес" был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Раскопова. На передних боковых стеклах указанного автомобиля имелось покрытие, существенно ограничивающее обзорность с места водителя. На требование инспектора представить стекла для проверки их светопропускания, Раскопов закрылся в автомобиле и удалил со стекол указанное покрытие, тем самым воспрепятствовал проведению измерения и исполнению служебных обязанностей инспектором ГИБДД. Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии двух понятых, приглашенных сотрудниками полиции для удостоверения отказа Раскопова от подписания протокола.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном разбирательстве судьей гарнизонного военного суда, им была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Версия Раскопова о том, что неповиновения законному требованию сотрудника полиции он не совершал и незаконности протокола об административном правонарушении несостоятельна, опровергается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Неустановление должностным лицом ДПС ГИБДД несоответствия стекол автомобиля Раскопова действующему ГОСТу очевидно было обусловлено действиями самого автора жалобы, воспрепятствовавшего этому, его виновности не исключает.

Доводы Раскопова о незаконности предъявленного к нему требования инспектора ДПС ГИБДД основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, утверждение Раскопова о том, что сотрудники ДПС не имели права проводить проверку светопропускания стекол автомашины на месте остановки (на улице), противоречит пунктам 31 и 35 Административного регламента, согласно которым исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановку транспортного средства, проверку технического состояния транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения, к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Положения пункта 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240 (далее - Наставление), на которые ссылается Раскопов в своей жалобе, о возможности проведения контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств на стационарных постах, контрольных постах полиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств при надзоре за дорожным движением, носит рекомендательный, а не императивный, характер, и не противоречит пункту 35 Административного регламента.

Утверждение Раскопова о том, что проверка светопропускания автомобильных стекол осуществляется в целях государственного технического надзора (контроля), а не для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, не соответствует пункту 4 Наставления, где указано, что основными задачами технического надзора являются: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Довод Раскопова о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не обладали полномочиями по измерению светопропускания автомобильных стекол опровергается пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716, в соответствии с которым должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе, сотрудники ГИБДД МВД РФ, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при управлении Раскоповым своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства вне стационарного поста ДПС ГИБДД. Однако, Раскопов закрывшись в своем автомобиле и удалив покрытие, препятствовал проверке технического состояния своего транспортного средства (определению светопропускания с использованием специального технического средства), т.е. воспрепятствовал сотрудникам ДПС исполнить возложенные на них законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу изложенного, судья обоснованно счёл требования, предъявленные работниками полиции, исполнявшими служебные обязанности, законными, а действия Раскопова, отказавшегося их выполнять, верно расценил, как неповиновение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Поскольку за данное административное правонарушение военнослужащие в соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ несут лишь дисциплинарную ответственность, судья обоснованно вынес решение о прекращении производства по делу и передаче дела командиру части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Раскопова А.А. оставить без изменения, а жалобу Раскопова А.А. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.Б. Пачковский