Решение Дальневосточного окружного военного суда от 14 января 2014 г.

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Чересельской Д.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., рассмотрев жалобу защитника Селеменова И.В. адвоката Макеева А.В. на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Селемёнова И.В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2013 года в отношении Селеменова И.В. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении им в 3-м часу тех же суток требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы по данному делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Благовещенский гарнизонный военный суд по подведомственности.

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2013 года Селеменов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Селеменова И.В. адвокат Макеев А.В. подал жалобу на постановление судьи гарнизонного суда, в которой просит его отменить.

Как указывает автор жалобы, судья, при наличии признаков фальсификации подписей Селеменова И.В. в ряде документов, приобщенных сотрудниками полиции к материалам настоящего дела об административном правонарушении, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Не дано судьей, по мнению автора жалобы, и должной оценки ряду процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении материалов. К таким нарушениям защитник относит отсутствие второго понятого при составлении соответствующих документов в отношении Селеменова И.В., отсутствие в объяснениях понятого его расписки о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, удостоверяющей отказ Селеменова И.В. от подписания данного документа.

Также судьей не было принято во внимание то, что Селеменов И.В. в дальнейшем по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого таковое установлено не было.

Прокурором отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Сазиковым О.Н. в его заключении выражено мнение об оставлении без изменения постановления судьи гарнизонного суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н., прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные защитником Макеевым А.В. являются несостоятельными.

Совершение Селеменовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть - невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами об административном правонарушении N, об отстранении от управления транспортным средством N, о направлении на медицинское освидетельствование N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, а также другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность Селеменова И.В. подтверждается объяснениями понятых [ФИО1] и [ФИО2] (л.д. 9, 10) о том, что при указанных выше обстоятельствах 15 октября 2013 года в их присутствии сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Селеменова И.В., в результате которого была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равная 0,670 мг/л. Помимо этого, из объяснений [ФИО1] и [ФИО2] также следует, что Селеменов И.В. не согласился с результатами проведенного ему освидетельствования.

Сам факт отказа виновного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на таковое N (л.д. 11), а также показаниями сотрудников ГИБДД [ФИО3] и [ФИО4] (л.д. 34-38, 56-60) о том, что Селеменов И.В., при изложенных выше обстоятельствах, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания для проведения Селеменову И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

Помимо этого, виновность Селеменова И.В. подтверждается и его показаниями в судебном заседании о том, что после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта такового, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 38).

Составленные в отношении Селеменова И.В. протоколы и акт освидетельствования в полной мере соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, а также данных о лице, составившем названные протоколы. Помимо этого, указанные документы подписаны как сотрудником ГИБДД, так и понятыми.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при составлении названных протоколов и акта из материалов дела не усматривается, а утверждения автора жалобы об обратном являются надуманными.

Не может свидетельствовать о необъективности объяснений [ФИО2] отсутствие одной из его подписей в тексте таковых, поскольку сами объяснения подписаны данным лицом, а кроме того они по своему содержанию полностью согласуются с иными доказательствами виновности Селеменова И.В.

Вопреки мнению автора жалобы, судьей в должной мере и всесторонне установлены все фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и объективная сторона совершенного Селеменовым И.В. правонарушения. Очевидность, а также отсутствие каких-либо сомнений в виновности последнего, послужили основанием для правомерного решения судьи о рассмотрении данного дела и вынесения постановления по имеющимся материалам без исследования иных доказательств.

Относительно данной судьей правовой оценки содеянного Селеменовым И.В., то таковая, с учетом наличия в действиях последнего всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильной.

Несогласие же Селеменова И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного ему на месте сотрудником ГИБДД, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Что касается доводов автора жалобы, связанных с назначением по делу почерковедческой экспертизы, то таковые являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 39), защитник Макеев А.В. действительно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки авторства Селеменова И.В. в отношении выполненной от его имени подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения N от 15 октября 2013 года. Вместе с тем из содержания этого же протокола судебного заседания (л.д. 33) видно, что свое авторство в отношении подписи в указанном акте сам Селеменов И.В. под сомнение не ставит. Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения названного ходатайства защитника не имелось и суд принял законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Не основано на законе и мнение защитника о необходимости заверения отдельной подписью составившего протокол об административном правонарушении должностного лица записи об отказе Селеменова И.В. от подписания этого протокола. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Требований о каком-либо дополнительном заверении этой записи закон к содержанию протокола не предъявляет.

Судьей гарнизонного военного суда также справедливо указано, что прохождение Селеменовым И.В., спустя некоторое время, освидетельствования, в результате которого состояния опьянения у него выявлено не было, не имеет значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с этой нормой наказуемым является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, который в рамках настоящего дела установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств. При этом наличие либо отсутствие у Селеменова И.В. состояния опьянения на его виновность в рамках данной квалификации не влияет.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, как и не имеется каких-либо сомнений в виновности Селеменова И.В. Как указано выше, вывод о виновности последнего подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судьей приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона.

Назначенное Селеменову И.В. наказание полностью соответствует тяжести содеянного им, а также санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к назначаемому административному наказанию, и не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Селеменова И.В. адвоката Макеева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Селеменова И.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Макеева А.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.А. Вахненко