Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 августа 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Дубинина В.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Нартове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям бывших военнослужащих войсковой части "Часть 1" "Звания 1" запаса Яковлева А. В., Ятрушева А. А., Викторова Н. Ю. и "Звание 2" запаса Харитонова А. М., об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю"), связанных с невыплатой заявителям денежного вознаграждения при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, по апелляционным жалобам заявителей на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения Зиминой Н.В. - представителя командующего войсками Восточного военного округа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявления Харитонова, Яковлева и Ятрушева удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части "Часть 1" и руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", связанные с невыплатой указанным лицам установленного денежного вознаграждения при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения за январь, февраль 2011 года, и обязал названного руководителя обеспечить выплату заявителям денежного вознаграждения в размере Яковлеву "данные изъяты" рублей, Ятрушеву "данные изъяты" рублей и Харитонову "данные изъяты" рублей, после предоставления ими персональных банковских реквизитов.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части "Часть 2" через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу каждого указанного выше заявителя судебные расходы в сумме 50 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Требования Викторова о взыскании в его пользу денежного вознаграждения за проведение взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения в размере "данные изъяты" рублей, а также требования Яковлева, Харитонова и Ятрушева о взыскании названного денежного вознаграждения и расходов, понесенных с уплатой государственной пошлины, в большем размере, судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, заявители выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении их требований в полном объеме.

Заявители считают, что суд должен был применить срок исковой давности - три года, без учета периода прохождения ими военной службы в 2010 году.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, основанием для удовлетворения их требований являются соответствующие приказы командования, а так же показания свидетелей, о вызове которых имелись ходатайства в их заявлениях, не разрешенных судом в решении.

В судебном заседании представитель командующего войсками Восточного военного округа возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя командующего войсками Восточного военного округа, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ приведенных в решении суда первой инстанции норм права позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что условием производства оспариваемой выплаты является не только наличие приказа соответствующего командира о привлечении заявителей к работам по уничтожению взрывоопасных предметов, но и акты о результатах выполнения указанных работ.

Как следует из материалов дела, такие акты в отношении заявителей имеются только за январь и февраль 2011 года. Это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований Яковлева, Харитонова и Ятрушева в указанной части. Отказ в удовлетворении требований Викторова обусловлен тем, что выплата за указанный период ему была произведена ранее.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Доводы авторов апелляционных жалоб о возможности применения общего срока исковой давности, беспредметны. Суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям заявителей специальный срок, установленный п.7 Порядка, за исключением периода с января по февраль 2011 года, поскольку право последних на получение выплат за этот период командованием не оспаривалось, и данные выплаты не были произведены ввиду отсутствия в части сведений о банковских счетах, на которые было необходимо произвести зачисление.

Требования заявителей о выплате оспариваемого денежного вознаграждения за иные периоды, удовлетворению не подлежали, поскольку данные требования носили спорный характер, и обращение за выплатой последовало за пределами срока, установленного п. 7 Порядка, который соответствует сроку исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заявителями по данным требованиям пропущен и трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) воинских должностных лиц (ч.1 ст. 256 ГПК РФ), поскольку они были уволены с военной службы в 2011 году и каких-либо оснований полагать, что командованием воинской части в последующем им будет произведена выплата вознаграждения за весь период у них не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителей ввиду пропуска срока, установленного для обращения за выплатой, их доводы о необходимости допроса свидетелей по обстоятельствам производства работ по уничтожению боеприпасов не могут повлечь коррекцию судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлениям Харитонова А. М., Яковлева А. В., Ятрушева А. А., Викторова Н. Ю. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", связанных с невыплатой заявителям денежного вознаграждения при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Чепик