Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 2-211/2014

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 г. по делу N 2-211/2014

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пунтусова Д.В. и Писцова С.В.,

при секретаре - Нартове А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению "данные изъяты" Александрова О.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками "данные изъяты" военного округа, начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа, командира войсковой части ХХХ, руководителей Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"", связанных с неприсвоением воинских званий, непредоставлением очередного отпуска, невыплатой денежного довольствия в полном объеме, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционным жалобам заявителя и представителя начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа Маковецкого Е.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., объяснения представителей командующего войсками "данные изъяты" военного округа Зиминой Н.В. и начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа Маковецкого Е.В. в поддержку апелляционной жалобы последнего, объяснения представителя заявителя Мартыненко М.В. в поддержку апелляционной жалобы заявителя, заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Анчутина А.В. о необходимости оставления судебного решения без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Александрова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части ХХХ, начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа (далее УК ВВО) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанные с невыплатой заявителю с 1 января 2012 года по 10 февраля 2014 года денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду, и возложил на руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ обязанность произвести доплату положенных Александрову денежных средств.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с неприсвоением воинских званий и невыплатой денежного довольствия исходя из окладов по воинским званиям "младший сержант" и "сержант", непредоставлением очередного отпуска, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суд заявителю отказал.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В частности, Александров полагает, что незаконные действия должностных лиц по неприсвоению ему воинских званий носят длящийся характер, распространяющийся на период военной службы, прекращение которой следует принимать за начало течения срока, установленного для обращения в суд с соответствующим заявлением. Поскольку приказ об увольнении с военной службы до него доведен 1 февраля 2014 года, то учитывая дату его обращения в суд - 29 апреля 2014 года, процессуальный срок обращения с заявлением в суд им не пропущен.

Также автор жалобы считает нарушенным его право на основной отпуск за 2014 год, о предоставлении которого 10 января 2014 года он обращался к командованию с рапортом. В связи с тем, что рапорт у него отказались принимать, он вынужден был направить его почтой в адрес воинской части, чему суд не дал надлежащей оценки.

По мнению Александрова, он не был обеспечен положенным денежным довольствием на дату исключения из списков личного состава воинской части, поскольку получал его в размере меньшем, чем предусмотрено по занимаемой им воинской должности.

Кроме того, о необходимости отмены приказа об его исключении из названных списков свидетельствует отсутствие у командира войсковой части ХХХ полномочий по изданию подобных приказов, поскольку воинская часть не оборудована СПО "Алушта".

В апелляционной жалобе представитель начальника УК ВВО Маковецкий выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в той части, в которой удовлетворены требования Александрова.

Доводы Маковецкого сводятся к тому, что Александров не назначался на воинскую должность заместителя командира группы (штатно-должностная категория "старший сержант", 7 тарифный разряд), и, следовательно, требования заявителя, вытекающие из прохождения военной службы в указанной должности, являются незаконными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Маковецкого, решение гарнизонного военного суда в части возложения на воинских должностных лиц обязанности произвести доплату Александрову денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 10 февраля 2014 года, исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду, является обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" прохождение военной службы является реализацией военнослужащими права на труд.

Как было установлено в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, в соответствии с приказом командира войсковой части ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N рядовой контрактной службы Александров был включен в штатно-должностной расчет в качестве заместителя командира группы (штатно-должностная категория "старший сержант", 7 тарифный разряд), с 1 января 2012 года был допущен к исполнению обязанностей по указанной воинской должности и фактически исполнял их по дату исключения из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое исполнение Александровым обязанностей по вакантной воинской должности заместителя командира группы подтверждается не только показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения кадров войсковой части ХХХ Буртныка, но и совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции письменных доказательств: военным билетом Александрова, текстами его служебных характеристик от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной карточкой заявителя и его оценочными ведомостями по основным предметам боевой подготовки и физической подготовленности за 2013 год, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изложенное свидетельствует о том, что Александров, будучи допущенным командиром воинской части к несению военной службы и фактически исполняя возложенные на него обязанности по вакантной воинской должности заместителя командира группы с 1 января 2012 года по 10 февраля 2014 года, тем самым реализовывал право на труд, в связи с чем вправе рассчитывать на соответствующую оплату своего труда без какой бы то ни было дискриминации.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии приказов правомочного должностного лица о назначении Александрова на воинскую должность заместителя командира группы и о его вступлении в исполнение обязанностей по этой воинской должности не могут поставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку эти приказы не были изданы по независящим от заявителя обстоятельствам.

Вопреки утверждению Александрова, вывод суда первой инстанции о необходимости применения предусмотренных ч.2 ст.256 ГПК РФ последствий пропуска процессуального срока к его требованиям об оспаривании действий должностных лиц, связанных с неприсвоением воинских званий, обоснован.

В соответствии с п.2 ст.47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для возникновения у военнослужащего права на присвоение очередного воинского звания необходимо наличие ряда условий, а именно: истечение срока его военной службы в предыдущем воинском звании и занятие воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Пунктом 2 ст.22 Положения о порядке прохождения военной службы установлены сроки прохождения военной службы в воинских званиях: рядовой - 5 месяцев, младший сержант - 1 год.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Александров проходил военную службу в воинском звании "данные изъяты", то, при условии размещения его с 1 января 2012 года на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты", ему не позднее января 2012 года было известно о неприсвоении в установленный срок воинского звания "данные изъяты" и не позднее января 2013 года - о неприсвоении в установленный срок воинского звания "данные изъяты".Учитывая, что за судебной защитой своих прав Александров обратился лишь 29 апреля 2014 года, не приведя при этом каких-либо объективных причин пропуска процессуального срока, позволяющих признать их уважительными, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.256 ГПК РФ, правильно применил последствия пропуска срока, отказ в удовлетворении требований заявителя о возложении на командующего обязанности по присвоению ему воинских званий "младший сержант" и "сержант".

Довод автора жалобы о необходимости исчисления процессуального срока обращения с заявлением в суд с 1 февраля 2014 года, когда он был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении с военной службы, судебная коллегия считает безосновательным, так как о нарушении права на присвоение в установленный срок воинских званий "младший сержант" и "сержант" заявителю, в силу презумпции знания закона, стало известно не позднее, соответственно, января 2012 года и января 2013 года.

Правильным является решение гарнизонного военного суда и в части, касающейся отказа в удовлетворении требования заявителя о возложении на командира войсковой части ХХХ обязанности предоставить основной отпуск за 2014 год и воинские перевозочные документы для проезда к месту его проведения.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N Александрову был предоставлен основной отпуск за 2014 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 11 суток с 23 января по 2 февраля 2014 года (л.д. "данные изъяты"). Денежное довольствие Александрову за указанный период выплачено (л.д. "данные изъяты").

Согласно показаниям свидетелей Буртныка (л.д. "данные изъяты") и Лесного (л.д. "данные изъяты") в период с 23 января по 10 февраля 2014 года Александров в расположение воинской части не прибывал и обязанностей военной службы не исполнял.

Совокупность указанных доказательств подтверждает принятие командованием воинской части исчерпывающих мер для реализации права увольняемого с военной службы Александрова на отпуск, а также то обстоятельство, что этим правом он воспользовался, поскольку обязанностей военной службы в период отпуска не исполнял, получив причитающееся денежное довольствие (отпуск, по смыслу ч.5 ст.37 Конституции РФ - это оплачиваемый работодателем отдых).

Рапорт о его желании провести этот отпуск в "адрес" и содержащий просьбу о выдаче для этого воинских перевозочных документов, командованию до окончания отпуска им не подавался, а был направлен в воинскую часть почтой и получен 7 марта 2014 года, т.е. уже после его исключения из списков личного состава воинской части, что не порождало у командования обязанности по выдаче указанных перевозочных документов.

Несостоятельным считает судебная коллегия и довод Александрова о незаконности приказа о его исключении из списков личного состава воинской части ввиду отсутствия у командира войсковой части ХХХ полномочий по изданию такого рода приказов.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения заявителя из списков личного состава воинской части явился соответствующий приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее командующего) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"). Указанным приказом было предписано исключить Александрова из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Названное должностное лицо, в силу положений приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2013 года N3733, наделено полномочиями по изданию приказов по личному составу в отношении военнослужащих, находящихся в их подчинении.

Что же касается приказа командира войсковой части ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N, на который ссылается Александров, то этот приказ является производным от вышеуказанного приказа командующего, и сам по себе каких-либо прав заявителя не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение гарнизонного военного суда в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлен запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части до обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Гарнизонный военный суд, признавая законным исключение Александрова из указанных списков с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФКУ ЕРЦ произвело расчет и в полном объеме перечислило заявителю все причитающиеся денежные средства в соответствии со сведениями, введенными в базу данных СПО "Алушта".

Однако, согласно материалам дела денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЕРЦ перечислило Александрову лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Поскольку перечисление денежных средств в счет выплаты заявителю денежного довольствия в установленном размере произведено ДД.ММ.ГГГГ, то его надлежащее обеспечение денежным довольствием, в понимании требований п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, было произведено командованием именно в указанный день.

При таких обстоятельствах до этой даты заявитель не мог быть исключен из списков личного состава, так как это прямо противоречит упомянутому запрету.

Суду первой инстанции следовало обязать командующего внести изменения в оспариваемый приказ, в соответствии с которыми установить дату исключения Александрова из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить его по эту дату всеми положенными видами довольствия, поскольку восстановление на военной службе на неопределенный срок, о чем изначально заявитель указывал в своих требованиях, очевидно несопоставимо со степенью допущенного командованием нарушения его прав и противоречит общеправовым принципам разумности и адекватности возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить ошибку гарнизонного военного суда и внести соответствующие изменения в обжалуемое решение, возложив на командующего обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части исключения Александрова из списков личного состава воинской части, в соответствии с которыми установить дату его исключения из указанных списков - ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив заявителя по эту дату всеми положенными видами довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, абз.3 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 июня 2014 года по заявлению Александрова О.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего войсками "данные изъяты" военного округа, начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа, командира войсковой части ХХХ, руководителей Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"", связанных с неприсвоением воинских званий, непредоставлением очередного отпуска, невыплатой денежного довольствия в полном объеме, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Александрова О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части ХХХ, начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с невыплатой Александрову О.В. с 1 января 2012 года по 10 февраля 2014 года денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" произвести доплату Александрову О.В. денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 10 февраля 2014 года, исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду.

Признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Александрова О.В. из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо внести изменения в указанный приказ, в соответствии с которыми установить дату его исключения из указанных списков - ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить заявителя по эту дату всеми положенными видами довольствия и обеспечения.

В удовлетворении требований Александрова О.В. о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с неприсвоением воинских званий и невыплатой денежного довольствия исходя из окладов по воинским званиям "младший сержант" и "сержант", непредоставлением очередного отпуска и увольнением с военной службы, отказать".

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Писцов