Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 августа 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Самовалова А.В., Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Корочанского О.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, военного прокурора "данные изъяты" военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы и зачислением его в распоряжение, соответственно, а также действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с распределением жилого помещения без учета права заявителя на дополнительную жилую площадь, по апелляционным жалобам представителя Министра обороны РФ Трофимовой А.А. и военного прокурора "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Рушкина А.Н. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителей Министра обороны РФ - Зиминой Н.В., военного прокурора "данные изъяты" военного округа - Шарова В.В. и Анчутина А.В., начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Червенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 года заявление Корочанского О.А. удовлетворено.

Суд признал незаконными приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы и приказ военного прокурора "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении его в распоряжение военного прокурора Хабаровского гарнизона, а также действия начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ), связанные с распределением заявителю жилого помещения без учёта его права на дополнительную жилую площадь.

При этом суд обязал Министра обороны РФ и военного прокурора "данные изъяты" военного округа отменить изданные ими приказы, восстановить Корочанского О.А. на военной службе в прежней воинской должности, а начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ - принять меры по распределению заявителю жилого помещения в избранном им месте жительства с учётом его права, как прокурора, на дополнительную жилую площадь.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ Трофимова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование своей просьбы она, цитируя положения ст. 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, а также ссылаясь на решения Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года N ВКПИ07-30 и от 18 октября 2013 года N ВКГПИ 13-46, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению Трофимовой, Министр обороны РФ, учитывая обеспеченность заявителя жильём по месту службы, принял законное решение об его увольнении с военной службы, поскольку право на получение жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства может быть реализовано Корочанским и после увольнения.

Военный прокурор "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Рушкин А.Н. в своей апелляционной жалобе, признавая законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части нарушения жилищных прав заявителя начальником ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ, просит отменить решение суда в части признания незаконными и подлежащими отмене приказы Министра обороны РФ и военного прокурора "данные изъяты" военного округа об увольнении Корочанского О.А. с военной службы и его зачислении в распоряжение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что заявителем был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение за защитой своих прав в суд, поскольку о своём увольнении с военной службы он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом военного прокурора "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении в распоряжение, и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Содержащаяся в приказе ссылка на п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, вместо п. 2, который и содержит положение о зачислении уволенного военнослужащего в распоряжение начальника, является опечаткой.

Кроме этого, автор жалобы, ссылаясь на рапорт заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что последний достоверно знал о наступлении у него предельного возраста пребывания на военной службе, в силу чего он должен был ожидать своего увольнения.

По мнению Рушкина А.Н., вышеуказанные обстоятельства могли найти своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в случае, если по ходатайству представителя прокуратуры судом был бы допрошен в качестве свидетеля Матвиенко И.И., замещавший в период издания указанного приказа должность начальника отдела организационно-мобилизационного и кадров военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа, однако это не было сделано.

Кроме этого, автор жалобы утверждает, что права заявителя оспоренными приказами воинских должностных лиц нарушены не были, поскольку он до настоящего времени является военнослужащим, из списков личного состава военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона не исключен, поэтому пользуется всеми предусмотренными данным статусом социально-правовыми гарантиями.

В суде апелляционной инстанции представитель Министра обороны РФ Зимина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Трофимовой А.А., настаивая на отмене судебного решения.

Представители военного прокурора "данные изъяты" военного округа Шаров В.В. и Анчутин А.В., каждый в отдельности, полагали необходимым отменить судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом Анчутин пояснил, что Корочанским пропущен срок на обращение в суд с заявлением по требованиям об оспаривании приказов об увольнении и зачислении в распоряжение, что подтверждается письменными объяснениями заместителя начальника отдела организационно-мобилизационного и кадров - помощника военного прокурора "данные изъяты" военного округа Матвиенко И.И..

Представитель начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" Червенко К.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, отметил, что Корочанский не имеет права на дополнительную жилую площадь от Министерства обороны при увольнении, поскольку не относится к лицам, перечисленным в п.8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом Червенко подтвердил, что по месту военной службы заявитель состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.

Заявитель Корочанский О.А., полагая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о наличии приказа об увольнении его с военной службы. Данный приказ он полагает незаконным, поскольку до настоящего времени не обеспечен жилым помещением по установленным нормам. Вопреки утверждениям представителей должностных лиц, в 2011 году ему был доведен лишь приказ о зачислении в распоряжении, как он полагал, для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. С решением начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" о предоставлении жилого помещения без учета его права, как прокурора, на дополнительную жилую площадь, он также не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 этой же статьи установлено, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Корочанский О.А. уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (достижение предельного возраста пребывания на военной службе).

Вопреки утверждениям представителей военного прокурора "данные изъяты" военного округа, гарнизонный военный суд, правильно установил, что оснований для применения последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, к требованиям заявителя об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Корочанского с военной службы не имеется.

Утверждение заместителя начальника отдела организационно-мобилизационного и кадров - помощника военного прокурора "данные изъяты" военного округа Матвиенко И.И. о своевременном доведении приказа до заявителя, отраженное в его письменном объяснении, представленном в суд, бесспорным доказательством этого не является, поскольку Корочанским данный факт категорически отрицается, а иных доказательств, подтверждающих ознакомление названного военнослужащего с приказом об увольнении в 2011 году, по делу не установлено.

Поскольку на момент издания приказа об увольнении Корочанский О.А., являлся нуждающимся в получении жилого помещения, имел выслугу военной службы более 10 лет и подлежал увольнению с военной службы ввиду достижения предельного возраста, гарнизонный военный суд обоснованно посчитал, что увольнение заявителя до обеспечения жильем по установленным нормам противоречит требованиям п.1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и обязал Министра обороны отменить вышеуказанный приказ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска процессуального срока к требованиям заявителя об оспаривании приказа военного прокурора о зачислении его в распоряжение, поскольку Корочанский О.А. не отрицал, что с указанным приказом он был ознакомлен в ноябре 2011 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч.1 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу положений ч.2 той же статьи полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя об оспаривании вышеуказанного приказа по этому основанию.

Ссылки Корочанского на его заблуждение относительно оснований зачисления в распоряжение не могут поставить этот вывод под сомнение, так как сам факт наступления предельного возраста пребывания на военной службе основанием для зачисления военнослужащего в распоряжение командира (начальника) не является, а иных оснований, позволявших полагать оспариваемый приказ законным до дня ознакомления с приказом об увольнении, заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Корочанского права на обеспечение жилым помещением с учетом дополнительной жилой площади, предусмотренного ч. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Согласно извещению начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Корочанскому О.А. составом семьи три человека распределено жилое помещение в "адрес" без учёта дополнительной площади жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры имеют право на дополнительную жилую площадь.

Однако, в соответствии с абз.2 п.4 ст.44 того же Федерального закона (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 года N192 установлен Порядок обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями.

В соответствии с п.1 и п.2 указанного Порядка, с 1 января 2008 года ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Генеральной прокуратуре Российской Федерации на улучшение жилищных условий прокуроров, используются этим органом на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что прокурорские работники имеют право на дополнительную жилую площадь при обеспечении их служебными жилыми помещениями в период прохождения службы.

Изложенное в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 19 июня 2007 года N446-О-О, от 14 июля 2011 года N102-О-О и других, в соответствии с которой право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса.

Кроме того, согласно материалам дела заявитель просит обеспечить его жилым помещением в избранном после увольнения с военной службу месте жительства, отличном от места прохождения службы.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" такого порядка не предусматривает.

Право получения жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно по избранному месту жительства предусмотрено п.14 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и предоставляется лишь военнослужащим - гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, имеющим общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом пунктом 1 ст.15.1 того же закона установлена норма предоставления площади жилого помещения, которая составляет 18м2 общей площади жилого помещения на одного человека.

Категории военнослужащих, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 кв. м, перечислены в п.2 ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Поскольку заявитель ни к одной из указанных в п.2 ст.15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" категорий военнослужащих не относится, то вывод суда первой инстанции о наличии у него права на обеспечение жильем по избранному месту жительства с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения не основан на законе.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда в части требований заявителя об оспаривании приказа военного прокурора "данные изъяты" военного округа о зачислении его в распоряжение и действий начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных с распределением жилого помещения без учета права заявителя на дополнительную жилую площадь, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 - 329, п.1 ч.1 и п.3 ч.2 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 года по заявлению Корочанского О.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, военного прокурора "данные изъяты" военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы и зачислением его в распоряжение, соответственно, а также действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с распределением жилого помещения без учета права заявителя на дополнительную жилую площадь, в части требований о признании незаконными приказа военного прокурора "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении в распоряжение и действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с распределением жилого помещения без учета права на дополнительную жилую площадь, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С. Кураксин