Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 2-163/2014

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 г. по делу N 2-163/2014

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пунтусова Д.В., Писцова С.В.,

при секретаре - Нартове А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Юниева Р.Р. об оспаривании решения Министра обороны РФ о его досрочном увольнении с военной службы, действий командира войсковой части [N1], связанных с представлением к увольнению, заключения аттестационной комиссии войсковой части [N2] о необходимости увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по апелляционным жалобам представителя Министра обороны РФ Трофимовой А.А. и командира войсковой части [N1] "данные изъяты" Зверева А.Н. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя Министра обороны РФ Зиминой Н.В., представителей командира войсковой части [N1] Лободы А.В. и Финагеева С.С., заявителя Юниева Р.Р., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Анчутина А.В о необходимости отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года заявление Юниева Р.Р. удовлетворено.

Суд признал незаконными и недействующими с момента принятия заключение аттестационной комиссии войсковой части [N2] от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Юниева Р.Р. с военной службы, а также приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Юниева Р.Р. с военной службы, обязав названное должностное лицо отменить этот приказ, восстановив Юниева Р.Р. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Судом также признан незаконным приказ командира войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Юниева Р.Р. из списков личного состава войсковой части [N2] и на воинское должностное лицо возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить этот приказ и восстановить заявителя в указанных списках.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации Трофимова А.А. высказывает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считая его принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит данное решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Автор жалобы подробно излагает описательную часть обжалуемого решения суда и отмечает, что изменение формулировки заключения аттестационной комиссии, содержащейся в аттестационном листе, не может свидетельствовать о нарушении порядка аттестации, поскольку эти изменения не затронули выводы комиссии о необходимости досрочного увольнения Юниева с военной службы, как не выполнившего условия контракта.

Основанием к досрочному увольнению Юниева с военной службы послужило систематическое нарушение им воинской дисциплины, поскольку военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания и склонен к употреблению спиртных напитков, как в служебное, так и в неслужебное время. По мнению представителя Министра обороны РФ, при определении меры ответственности военнослужащего суд не вправе был предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции должностного лица.

Вывод суда о том, что в копии представления на увольнение не содержится ссылок на заключение аттестационной комиссии не может повлиять на законность изданного должностным лицом приказа об увольнении.

Далее представитель Министра обороны РФ подробно цитирует, имеющиеся в материалах дела возражения представителя командира войсковой части [N1] Дранниковой Е.А. на заявление Юниева Р.Р. и отмечает, что последний о заседании аттестационной комиссии командованием был предупрежден заблаговременно, с отзывом в аттестационной листе был ознакомлен под роспись, в том числе и после внесения в него изменений.

В апелляционной жалобе командир войсковой части [N1] Зверев А.Н. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

При этом Зверев приводит доводы идентичные изложенным в жалобе представителя Министра обороны РФ и отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что нового аттестационного листа на Юниева не составлялось, а должностными лицами были внесены незначительные изменения в первоначальный аттестационный лист заявителя.

Заявитель и его представитель Асташов А.В., в письменных возражениях против доводов апелляционных жалоб представителя Министра обороны РФ и командира войсковой части [N1], отмечают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений при проведении аттестации. Апелляционные жалобы воинских должностных лиц не содержат иных доводов и доказательств помимо тех, которые были исследованы в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части [N1] Лобода А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и пояснил, что в аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в формулировку заключения аттестационной комиссии. Первоначальная запись в аттестационном листе о несоответствии Юниева занимаемой должности и целесообразности его увольнения за невыполнение условий контракта была заменена на вывод о необходимости его увольнения по указанному основанию ввиду того, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учетом специфики его военной деятельности.

Зимина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя Министра обороны РФ Трофимовой А.А. и просила отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель Юниев Р.Р. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

При этом он затруднился уточнить, какие именно изменения были внесены в аттестационный лист, настаивая на признании его аттестации незаконной, исходя из одного факта внесения изменений в отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей воинских должностных лиц и заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования Юниева, исходил из того, что в отношении последнего был составлен новый аттестационный лист, а сама аттестация проведена не была.

По этой причине заключение аттестационной комиссии войсковой части [N2] от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о досрочном увольнении Юниева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта суд посчитал незаконным и, как следствие, признал незаконными приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Юниева Р.Р. с военной службы и приказ командира войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Юниева Р.Р. из списков личного состава войсковой части [N2].

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно подпункту "е" пункта 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы одной из задач аттестации военнослужащего является оценка причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года N6-П, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с характеристикой, данной Юниеву начальником группы Гончаровым, этот военнослужащий зарекомендовал себя с отрицательной стороны, уровень профессиональной подготовки в основном позволял ему в выполнять должностные обязанности, однако неоднократное злоупотребление спиртными напитками в быту и на службе не позволяли в полной мере довериться военнослужащему и быть уверенным в должном выполнении им этих обязанностей (л.д. "данные изъяты").

Факта нарушения Юниевым условий заключенного с ним контракта подтверждаются служебной карточкой последнего, согласно которой в период с июня по октябрь 2013 года на него наложено несколько дисциплинарных взысканий (три выговора и три строгих выговора, один из которых впоследствии был отменен в судебном порядке), выписками из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части [N2], рассмотрев вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения капитаном Юниевым военной службы, принимая во внимание деловые, профессиональные и личные качества аттестуемого, пришла к выводу о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в отношении Юниева была проведена процедура аттестации и аттестационная комиссия воинской части пришла правильному к выводу о несоблюдении заявителем взятых на себя обязательств при заключении контракта о прохождении военной службы.

Выводы суда о незаконности аттестации ввиду внесения изменений в аттестационный лист, являются ошибочными, поскольку указанные изменения носили формальный характер, были направлены на устранение внутренних противоречий указанного документа и не затронули ни его содержания, ни самих выводов аттестационной комиссии о необходимости досрочного увольнения заявителя за невыполнение условий контракта.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Юниева Р.Р.

Поскольку на момент исключения из списков личного состава части заявитель не высказывал замечаний относительно его расчета, что подтвердил он и в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Юниева Р.Р. из названных списков.

Ссылка заявителя на то, что до ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства, этот вывод не колеблет, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года по заявлению Юниева Р.Р. об оспаривании решения Министра обороны РФ о его досрочном увольнении с военной службы, действий командира войсковой части [N1], связанных с представлением к увольнению, заключения аттестационной комиссии войсковой части [N2] о необходимости увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отменить.

Принять по делу новое решение в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Юниева Р.Р. об оспаривании решения Министра обороны РФ о его досрочном увольнении с военной службы, действий командира войсковой части [N1], связанных с представлением к увольнению, заключения аттестационной комиссии войсковой части [N2] о необходимости увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отказать".

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С. Кураксин