Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 2-41/2014

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 24 июля 2014 г. по делу N 2-41/2014

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Дубинина В.А. и Писцова С.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению "данные изъяты" Васильева А.А. об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., объяснения представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" Коломийца А.В. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Бурдюка А.В. в поддержку судебного решения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Васильева, в котором он оспаривал законность заключений аттестационной комиссии пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее Управления) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а также приказов начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Приводя свой анализ содержания постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П, автор жалобы указывает, что мог быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны лишь при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что он в период прохождения военной службы 12 раз поощрялся командованием за добросовестное выполнение служебных обязанностей, неснятых дисциплинарных взысканий не имел, а специфика его служебной деятельности не связана с управлением автомобилями.

Указывает Васильев в своей жалобе и на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры его аттестации.

В частности, в нарушение установленного порядка непосредственно до проведения аттестации его не ознакомили с текстом отзывы и аттестационным листом, вследствие чего он не знал истинной причины ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя должностного лица и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался надлежащими нормами материального права, регулирующими оспариваемые заявителем правоотношения.

В соответствии с подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года N6-П, положения подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускают досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом первой инстанции было установлено, что это требование командованием в полной мере в отношении Васильева соблюдено.

Как следует из материалов дела, за управление 21 мая 2012 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Васильев был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях.

3 сентября 2013 года заявитель, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение вышеуказанных правонарушений постановлениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Васильев был привлечен к административной ответственности, соответственно, по "данные изъяты" и по "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Управления. По итогам заседания комиссией принято решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Васильева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. "данные изъяты").

При таких данных гарнизонный военный суд сделал правильный, должным образом мотивированный в решении вывод как о законности заключения аттестационной комиссии Управления о невыполнении заявителем взятых на себя при заключении контракта о прохождении военной службы обязательств, так и приказа начальника Управления о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам автора жалобы, его неоднократные поощрения командованием в период прохождения военной службы за добросовестное выполнение служебных обязанностей, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что специфика его служебной деятельности не связана с управлением автомобилями, к числу юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств не относятся.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод автора жалобы о нарушении командованием процедуры его аттестации.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, составлению отзыва об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестуемый период предшествует определенная работа начальника аттестуемого военнослужащего, в ходе которой этот начальник обязан, в том числе, провести с военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам исполнения им служебных обязанностей и довести до его сведения основные положения отзыва.

Указаний о необходимости ознакомления аттестуемого военнослужащего с текстом самого отзыва названная Инструкция не содержит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании непосредственного начальника Васильева - капитана Коровушкина подтверждается факт проведения с Васильевым ДД.ММ.ГГГГ соответствующей беседы, в ходе которой до последнего были доведены основные положения отзыва о нем и намерения должностного лица поставить на рассмотрение аттестационной комиссии вопрос о невыполнении им условий контракта.

Изложенное указывает на отсутствие предполагаемых заявителем нарушений порядка его аттестации.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1, абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года по заявлению Васильева А.А. об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты", связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Писцов