Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 июля 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: Андрусова В.А. и Дубинина В.А.,

при секретаре Смирновой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мясоедова А.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", связанных с выплатой единовременной денежной помощи, по апелляционной жалобе представителя должностного лица Клименко А.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., объяснение представителя командиров войсковых частей N и N Емелина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарнизонный военный суд своим решением частично удовлетворил требования Мясоедова А.В., признал незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю"), связанные с невыплатой ему единовременной денежной помощи в связи со смертью близкого родственника, обязал названное должностное лицо произвести Мясоедову выплату в размере, установленном приказом командира войсковой части N от 24 августа 2012 года N166, с увеличением её в соответствии с изменением индекса потребительских цен с сентября 2012 года по март 2014 года, всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" суд взыскал в пользу Мясоедова А.В.: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на получение статистической информации - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Мясоедова о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей, судом отказано.

Тем же решением суд предписал возвратить Мясоедову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица Клименко А.В. просит отменить принятое судом решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Автор жалобы отмечает, что факт своевременного обращения Мясоедова (в 2012 году) с рапортом об оказании ему единовременной помощи в связи со смертью отца установлен лишь со слов самого заявителя и представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Рудича, при этом суду не было представлено никаких документов в подтверждение этого. Материалы дела не содержат документальных доказательств утверждения заявителя о том, что выписка из приказа командира войсковой части N от 24 августа 2012 года N166 неоднократно направлялась в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю", а войсковая часть N реорганизована в войсковую часть N в сентябре 2013 года.

Судом не установлено, кто и на каком основании изготовил выписку из приказа командира войсковой части N от 24 августа 2012 года N166, заверил её печатью войсковой части N, где хранилась данная выписка до 24 декабря 2013 года.

Клименко полагает, что доверенность выданная командиром 2 путевого железнодорожного батальона войсковой части N на имя Рудич С.А. не наделяет его правом представлять интересы командира войсковой части N. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данной доверенности и допустил Рудича к участию в деле.

Ссылаясь на п. 74 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19 августа 2009 года N205/2/588, автор жалобы указывает на то, что имеющееся в деле сообщение от 11 мая 2014 года N442, не имеет юридической силы, поскольку подписано не уполномоченным лицом.

Клименко обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки рапорту Мясоедова от 21 августа 2012 года, к которому заявитель приложил перевод свидетельства о смерти, справку Центрального банка России, товарный чек, однако на момент подачи рапорта вышеперечисленные документы у заявителя отсутствовали, о чем он сам пояснил в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" полагает, что правом издания приказа о выплате Мясоедову единовременной помощи наделен лишь командир войсковой части N, в чьем распоряжении находился заявитель. Приказ командира войсковой части N от 24 августа 2012 года N166 автор жалобы находит незаконным и не подлежащим исполнению как изданный с превышением должностным лицом своих полномочий. В августе 2012 года Мясоедов не мог представить командиру войсковой части N рапорт с надлежаще заверенной копией свидетельства о смерти, как того требует приказ Министра обороны РФ от 6 марта 2010 года N205, поскольку легализация свидетельства была произведена на территории Российской Федерации лишь в октябре 2013 года. Кроме того, заявитель в рапорте не указал сумму единовременной денежной помощи, подлежащую выплате, её целевое назначение и не приложил документы, подтверждающие произведенные затраты.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", автор жалобы приходит к выводу, что суд, установив несоответствие приказа командира войсковой части N от 24 августа 2012 N166 в части касающейся оказания Мясоедову единовременной денежной помощи положениям приказа Министра обороны РФ от 6 марта 2010 года N205, обязан был принять решение об его отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Мясоедов А.В. выражает несогласие с ней, просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Он отмечает, что вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ должностное лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию законности принятого им решения, самоустранился от разбирательства дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании не оспаривалась законность приказа командира войсковой части N от 24 августа 2012 года N166, а лишь рассматривался вопрос своевременного обращения заявителя с рапортом о производстве оспариваемой выплаты.

Мясоедов, цитируя положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приказом Министра обороны РФ от 6 марта 2010 года N205 предусмотрено оказание военнослужащим Вооруженных Сил РФ единовременной денежной помощи на основании приказа командира в случае, в числе прочего, смерти близких родственников. Для получения такой выплаты должна быть предоставлена копия свидетельства о смерти, заверенная установленным порядком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части N (приказ подписан "данные изъяты" Евстигнеевым) от 24 августа 2012 года N166 (по строевой части), предписывающего выплатить "данные изъяты" Мясоедову А.В. единовременную помощь в размере 50% оклада по воинской должности в сумме "данные изъяты" рублей в связи со смертью отца - Мясоедова В.Д ... Основанием для выплаты в приказе названы рапорт военнослужащего, копия свидетельства о рождении Мясоедова А.В. и копия свидетельства о смерти от 23 мая 2012 года 1-НО N604923.

24 декабря 2013 года командир войсковой части N "данные изъяты" Евстигнеев направил в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" документы для рассмотрения и принятия решения о производстве Мясоедову единовременной помощи в связи со смертью близкого родственника.

28 января 2014 года эти документы были возвращены в войсковую часть N без реализации по причинам:

Выписка из приказа командира войсковой части N заверена печатью войсковой части N, в то время как на момент издания приказа последняя воинская часть ещё не была сформирована;

"данные изъяты" Мясоедов А.В. обратился за получением выплаты более чем через год после смерти близкого родственника, тогда как приказ Минобороны РФ от 6 марта 2010 года N205 предусматривает годичный срок для подачи такого рапорта.

Гарнизонный военный суд, исследовав представленные доказательства, в решении сделал правильный, должным образом мотивированный вывод о нарушении руководителем ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" права военнослужащего Мясоедова А.В. на единовременную денежную помощь.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, наличие на выписке из приказа командира войсковой части N печати войсковой части N не свидетельствует о незаконности этого приказа. К моменту представления выписки из приказа в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" первая воинская часть перестала существовать и вместо неё была сформирована вторая воинская часть. Обе они структурные подразделения войсковой части N. Представитель командира войсковой части N Емелин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил правомерность требований заявителя. Он же пояснил, что N путевой батальон войсковой части N и есть войсковая часть N. Данных об обратном апелляционная жалоба не содержит, поэтому утверждение её автора о необоснованном допуске к участию в деле старшего лейтенанта Рудича С.А. судебная коллегия находит безосновательным.

Несостоятельным является и довод о пропуске установленного в п. 2 приказа Минобороны РФ от 6 марта 2010 года N205 годичного срока для обращения за получением единовременной материальной помощи. С соответствующим рапортом Мясоедов по команде обратился своевременно - в августе 2012 года, когда и был издан приказ командира войсковой части N, выполнившего указанную норму ведомственного нормативного правового акта. Этот акт не предусматривает принятия по одному обращению нескольких решений разных должностных лиц.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя о возмещении понесенных им убытков от несвоевременности оказания ему материальной помощи не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как справедливо отмечает автор апелляционной жалобы, в материалах дела нет доказательств представления в ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" пакета документов для выплаты заявителю материальной помощи ранее 24 декабря 2013 года. По этой причине у суда не было оснований для увеличения суммы материальной помощи с применением индекса потребительских цен за период с сентября 2012 года по март 2014 года. Более того, несвоевременность выплаты прямо связана с действиями самого заявителя - перевод на русский язык свидетельства о смерти отца им был представлен в воинскую часть не ранее октября 2013 года.

Разрешая требования Мясоедова о возмещении ему судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

При подаче заявления в суд Мясоедовым была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Пошлину в таком размере, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 той же статьи Налогового кодекса РФ, ему необходимо было уплатить по требованию о возмещении убытков.

В связи с безосновательностью требования о возмещении убытков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей возмещена быть не может.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, но эта пошлина им уплачена не была, поэтому и возмещению она не подлежит.

Размер расходов на представителя, подлежащих возмещению заявителю, определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований для изменения подлежащей взысканию с ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" суммы таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года по заявлению Мясоедова А.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", связанных с выплатой единовременной денежной помощи, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Заявление Мясоедова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в выплате Мясоедову А.В. единовременной денежной помощи в связи со смертью близкого родственника.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" произвести Мясоедову Александру Владимировичу выплату единовременной денежной помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Мясоедова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о возмещении: убытков от несвоевременного производства требуемой выплаты на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем "данные изъяты" рублей, и денежных средств, затраченных на получение статистической информации в сумме "данные изъяты" рублей, отказать".

Согласовано

Судья В.А. Дубинин