Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 10 июня 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: Самовалова А.В. и Дубинина В.А.,

при секретаре - Лашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Филатова Н.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, аттестационной комиссии и начальника отряда пограничных сторожевых кораблей этой воинской части, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе представителя должностных лиц и аттестационной комиссии Ланцова В.В. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., объяснения представителя заявителя Касаевой Н.И., представителя командира войсковой части N, начальника отряда пограничных сторожевых кораблей и аттестационной комиссии этой воинской части Ланцова В.В., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" юстиции Наконечного Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

обязать командира войсковой части N отменить приказ от 17 февраля 2014 года N73-лс в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, как незаконно изданный, восстановить его на военной службе;

признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 27 декабря 2013 года об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, отменить данное решение.

Решением гарнизонного военного суда заявление Филатова Н.С. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 27 декабря 2013 года и решение командира войсковой части N от 2 января 2014 года, в части касающейся Филатова Н.С., и обязал соответствующих должностных лиц отменить принятые ими решения.

Кроме того, суд признал незаконным и обязал командира войсковой части N отменить приказ от 17 февраля 2014 года N73-лс в части увольнения Филатова Н.С. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе.

С войсковой части N в пользу Филатова Н.С. суд взыскал "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника отряда пограничных сторожевых кораблей по увольнению Филатова Н.С. с военной службы и исключению из списков личного состава судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностных лиц и аттестационной комиссии Ланцов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Автор жалобы полагает, что суд нарушил нормы ч. 3 ст. 196 и ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным решение командира войсковой части N от 2 января 2014 года и возложил на данное должностное лицо обязанность отменить принятое им решение, при этом не указал на основании какого федерального закона суд совершил такие действия.

Подробно цитируя и анализируя положения п. 3 ст. 32, п. 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16.1 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", ст. 26-28 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, Ланцов делает вывод, что Филатов 10 августа 2013 года совершил административное правонарушение - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что впоследствии был привлечен судом к административной ответственности. По мнению аттестационной комиссии и командования войсковой части N совершение этого правонарушения является существенным нарушением условий заключенного Филатовым контракта и его общих обязанностей по соблюдению законодательства.

Кроме того, статьей 72 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ установлено, что трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Таким образом, он полагает, что Филатовым совершен и дисциплинарный проступок, позорящий честь и достоинство военнослужащего. Отсутствие решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за данный проступок не опровергает факт нарушения им воинской дисциплины.

Автор жалобы считает, что в процессе увольнения Филатова с военной службы его доверителями были выполнены все правовые нормы, регламентирующие порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части: 20 декабря 2013 года с ним проведена беседа ВрИО командира корабля, где, в числе прочего, доведены основные положения аттестационного отзыва, заявитель в заседании аттестационной комиссии участвовал и каких-либо возражений комиссии не высказывал, обстоятельства рассматриваемого вопроса докладывал его прямой начальник - начальник отряда ПСКР "данные изъяты" Никифоров Ю.Н ... Выводы аттестационной комиссии объективны, с ними Филатов ознакомлен 14 января 2014 года.

Далее Ланцов В.В. обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции были получены сведения о неоднократном (более 10 раз) привлечении Филатова к административной ответственности. Эти факты заявитель от командования скрыл, проявив нечестность, что характеризует его как недобросовестного, не исполняющего свои обязанности военнослужащего.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки представленным командованием войсковой части N доказательствам нарушения Филатовым условий контракта, не опроверг выводы, содержащиеся в представлении заявителя к увольнению с военной службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ланцов В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Касаева Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Наконечный Д.В. в заключении предложил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Гарнизонный военный суд принятое решение мотивировал тем, что оспариваемые заключение аттестационной комиссии и приказ командира воинской части основаны лишь на единичном факте совершения Филатовым административного правонарушения при отсутствии документальных сведений о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела (л.д. 95) имеется список нарушений Филатовым Н.С. Правил дорожного движения, за которые он был привлечен к административной ответственности на общих основаниях за период службы в войсковой части N. Согласно этому документу, Филатовым совершены N административных правонарушений (с июля 2011 года по август 2013 года), последним из которых является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10 августа 2013 года (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Только о последнем нарушении было известно командованию войсковой части N при принятии решения об увольнении заявителя с военной службы.

В соответствии с характеристикой, данной Филатову его непосредственным начальником "данные изъяты" Зелепукиным С.С., этот военнослужащий обладал низкими исполнительностью и дисциплиной, скрытностью и склонностью к обману, слабыми знаниями уставов и руководящих документов, отсутствием стремления повышать свой профессиональный уровень (л.д. 69).

При таких данных у суда не было оснований считать решение командования воинской части об увольнении Филатова с военной службы незаконным и необоснованным, а его самого соответствующим занимаемой должности.

Отсутствие у аттестационной комиссии и командования части сведений о многочисленных правонарушениях Филатова, в то время как общие обязанности военнослужащего, изложенные в ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, предполагают доклад военнослужащего непосредственному начальнику даже о полученных замечаниях, лишь подтверждает отсутствие у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Филатова Н.С.

Руководствуясь статьями 327 - 329, 330, часть 1, пункт 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Филатова Н.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, аттестационной комиссии и начальника отряда пограничных сторожевых кораблей этой воинской части, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, отменить.

Принять по делу новое решение в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Филатова Н.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, аттестационной комиссии и начальника отряда пограничных сторожевых кораблей этой воинской части, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать".

Согласовано

Судья В.А. Дубинин