Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 июля 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

и судей - Дубинина В.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Смирновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице войсковой части NА, к военнослужащему войсковой части NБ "воинское звание" Царскому К.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе командира войсковой части NА на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителей военного прокурора "данные изъяты" гарнизона капитана юстиции Анчутина А.В. и истца Янковича Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Царского К.В., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда иск военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части NА удовлетворен частично.

Суд привлек Царского К.В. к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу федерального казенного учреждения "наименование Учреждения" (далее - Управление), в котором войсковая часть NА состоит на финансовом обеспечении, "данные изъяты" рублей в счет возмещения недостачи имущества, переданного данному военнослужащему подотчет.

В удовлетворении требований о взыскании с него в пользу Управления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек судом отказано.

Командир войсковой части NА в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161 - ФЗ "О материальной ответственности" предусмотрено, что в случае если имущество военнослужащему было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, то он несет полную материальную ответственность. Следовательно, делает вывод истец, поскольку ответчику недостающее имущество передавалось как материально-ответственному лицу именно для данных целей, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения тем должностных обязанностей, то он подлежит привлечению к полной, а не ограниченной материальной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения комиссией войсковой части NА инвентаризации имущества части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена его недостача на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Имущество было переданного Царскому К.В. под отчет для выдачи и пользования личным составом подразделений, в которых он по ДД.ММ.ГГГГ был материально - ответственным лицом.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что поскольку в судебном заседании установить реальный размер ущерба не представилось возможным, необходимо привлечь Царского К.В. к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Однако этот вывод суда является ошибочным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Основания привлечения военнослужащего к ограниченной и полной материальной ответственности перечислены в ст.ст. 3 и 5 того же Федерального закона, согласно которым, кроме прочего, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчику недостающее имущество передавалось под отчет для выдачи и пользования личным составом, и он данный факт не отрицал в суде, то он подлежит привлечению к полной, а не к ограниченной материальной ответственности, о чем верно указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные нарушения путем отмены судебного решения и принятия нового.

При определении суммы подлежащей взысканию с Царского К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации в войсковой части NА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении ответчика, на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

После предоставления ответчиком актов на списание размер недостачи, числящейся за ним, снизился до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был предоставлен новый расчет, произведенный с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Согласно данному расчету размер ущерба составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

Оценив этот расчет, а также принимая во внимание мнение ответчика, не высказавшего каких-либо возражений против него, судебная коллегия полагает иск доказанным именно на эту сумму.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ущерб причинен вследствие недобросовестного отношения Царского К.В. к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, ведению их учета и предоставления отчетности, а при достаточной предусмотрительности он мог и должен был исключить образование недостачи и её рост, судебная коллегия приходит к выводу, что он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, его материального положения, и учитывая факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ в ходе передачи дел и должности старшины роты прапорщику Киселеву И.В. вещевого имущества на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которое не было списано с подотчета за ним на момент обнаружения ущерба, с Царского К.В. подлежит взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу Управления в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не подлежит привлечению к материальной ответственности в связи с тем, что в суде истцом не доказана его вина в причинении воинской части материального ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку это опровергается исследованными в суде доказательствами.

Также суд учитывает, что вина военнослужащих, в должностные обязанности которых входит непосредственное обеспечение сохранности материальных средств, презюмируется до тех пор, пока они не докажут обратного, в том числе о том, что он проявил осмотрительность и заботливость, требуемые для предотвращения ущерба, ущерб наступил вследствие обстоятельств, не зависимых от желания и воли военнослужащего и вопреки его действиям, и таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Что касается представленных ответчиком в суд второй инстанции актов на списание от 17 мая 2012 года N "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и от 3 марта 2014 года N "данные изъяты" и без номера на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, не принятых к отчету Управлением, то отказывая в исключении из размера ущерба этой суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

Акты от 17 мая 2012 года были составлены после обнаружения ущерба, в суд первой инстанции они не были представлены в отсутствие препятствий для этого, а в суд апелляционной инстанции представлены не в форме надлежащим образом заверенных копий, и их подлинники отсутствуют.

Также эти акты и акты от 3 марта 2014 года, кроме этого, оформлены с нарушением требований Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях ВС РФ и Методических рекомендаций по организации и ведению учета материальных средств в службах воинской части, корабля и соединения, на складе, базе, арсенале и в органах военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное и военное время по их оформлению и приложению к ним соответствующих документов в подтверждение обоснованности списания.

Поскольку военный прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, а ответчик - нет, в силу ст. 103 ГПК РФ с Царского К. В. должна быть взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного суда от 21 марта 2014 года по иску военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице войсковой части NА, к военнослужащему войсковой части NБ "воинское звание" Царскому К.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу Федерального казенного учреждения "наименование Учреждения", отменить.

Принять по делу новое решение в следующей редакции:

"Иск военного прокурора "данные изъяты" гарнизона удовлетворить частично.

Привлечь Царского К.В. к полной материальной ответственности.

Взыскать с Царского К.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек в пользу Федерального казенного учреждения "наименование Учреждения" в счет возмещения причиненного материального ущерба и "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек отказать".

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов