Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 июля 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: Чепика А.В. и Дубинина В.А.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям военнослужащих N "данные изъяты" Кириллина В.А. и Кочкаря В.А., "данные изъяты" Горшкова В.А. и Севостьянова В.А. об оспаривании решения начальника филиала N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее филиал N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") об отказе в выплате им денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний по апелляционной жалобе представителя начальника филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Коленченко А.В. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 2 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., объяснения заявителей Севостьянова И.В., Кириллина В.А. и Кочкаря Г.А., представителя Министра обороны Российской Федерации Пухарева Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарнизонный военный суд своим решением удовлетворил заявление Горшкова А.А., Севостьянова И.В., Кириллина В.А. и Кочкаря Г.А., признал незаконным отказ начальника филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в выплате заявителям денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, установленного приказами начальника N РФ от 27 декабря 2013 года N376 и от 14 января 2014 года N8, обязал начальника филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" обеспечить выплату Горшкову А.А., Севостьянову И.В., Кириллину В.А. и Кочкарю Г.А. требуемого вознаграждения.

Кроме того, суд взыскал с филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу каждого заявителя судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель начальника филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Коленченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что его доверитель, в полном соответствии с п. 2.2 договора на обслуживание N47 от 12 декабря 2011 года, заключенного с начальником N возвратил последнему изданные им приказы от 27 декабря 2013 года N276 и от 21 января 2014 года N 8. При этом он руководствовался указанием директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 25 марта 2013 года N180/4/3455, исключающим производство выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Коленченко утверждает, что у начальника филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" нет каких-либо указаний на производство оспариваемой выплаты, отсутствует статья расходов на её производство, распорядителем бюджетных средств не выделяются лимиты бюджетных обязательств на данную выплату.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N180/7/211 отсутствует прямое указание филиалу N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" на выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний. Названное денежное вознаграждение не является ни компенсацией, ни иной поощрительной выплатой.

Далее автор жалобы отмечает, что суд при разрешении требований заявителей не принял во внимание п. 10 совместного приказа Министра обороны РФ, Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N1141/742 "Об утверждении положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах", в котором отражено, что выплата денежного вознаграждения производится в военных представительствах за счет бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

Суд, по мнению Коленченко, не учел отсутствие у филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" статьи "денежное довольствие" и ошибочно посчитал Филиал единственным ответчиком и не привлек к участию в деле других должностных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Горшков А.А. выражает несогласие с ней, просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Он отмечает, что начальник N выполнил свои обязанности по изданию приказов о проведении испытаний авиационной техники и о выплате денежного вознаграждения за проведение таких испытаний в полном соответствии с требованиями совместного приказа Министра обороны РФ, Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года NN1141/742 "Об утверждении положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний ... ".

Указания директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 25 марта 2013 года N180/4/3455, по мнению Горшкова, не исключают производство данной выплаты, а предполагают её производство, если это не противоречит законодательству Российской Федерации. Данные Указания не могут прекратить или приостановить действие вышеназванного приказа Министра обороны РФ.

Кроме того, Горшков находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на распоряжение Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N180/7/211, поскольку именно в этом распоряжении содержится прямое указание на то, что выплаты, не относящиеся к денежному довольствию, производятся через территориальные Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

Утверждение автора жалобы на необходимость привлечения других должностных лиц и учреждений несостоятельно, поскольку ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе им не указано, каких именно должностных лиц суд должен был привлечь к участию в деле.

Представитель Министра обороны РФ Трофимова А.А. в письменных возражениях на заявления Горшкова А.А., Севостьянова И.В., Кириллина В.А. и Кочкаря Г.А., поступивших в окружной военный суд, просит отказать в удовлетворении требований названных военнослужащих в связи с тем, что её доверитель их прав не нарушал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Севостьянов И.В., Кириллин В.А. и Кочкарь Г.А возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министра обороны РФ Пухарев Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение отменить.Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Горшков, Севостьянов, Кириллин и Кочкарь проходят военную службу в N, в декабре 2013 года и январе 2014 года принимали участие в летных приемо-сдаточных испытаниях самолетов, в связи с чем начальник представительства издал приказы от 27 декабря 2013 года N376 и от 14 января 2014 года N8 о выплате заявителям денежного вознаграждения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" выплата военнослужащим денежного довольствия и отдельных выплат производится в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает исчерпывающий перечень выплат, формирующих фонд денежного довольствия военнослужащих, при этом денежное вознаграждение за проведение летных испытаний к выплатам, формирующим фонд денежного довольствия военнослужащих, не отнесено.

Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденное совместным приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года NN1141/742 (далее Положение) разработано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N1844-рс.

Согласно п. 2 Положения определены размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, кроме прочих, летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью задач.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, приказы начальника N от 27 декабря 2013 года N376 и от 14 января 2014 года N8 о выплате Горшкову, Севостьянову, Кириллину и Кочкарю денежного вознаграждения за проведение летных испытаний являются законными, поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выплаты заявителям оспариваемых денежных средств.

Кроме того, поскольку указанное денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (распоряжением от 25 ноября 1994 N1844-рс), с учетом выполняемых задач - летных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительной характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что это отдельная выплата, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной и иной дополнительной выплаты.

Такое же толкование указанных норм материального права дала военная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 5 июня 2014 года N203-КГ14-4.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что филиал N1 ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, беспредметно, поскольку поощрительные выплаты, не входящие в состав денежного довольствия, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, что также подтверждается телеграммой заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N180/7/211т, ссылка на которую в решении суда первой инстанции имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ начальника филиала N1 ФКУ "УФО МО по Хабаровскому краю" выплатить Горшкову, Севостьянову, Кириллину и Кочкарю денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в декабре 2013 года и январе 2014 года, пришел к правильному выводу о законности приказов начальника N о выплате заявителям названного вознаграждения.

Указания директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 25 марта 2013 года N180/4/3455, послужившие основанием для отказа в производстве выплаты, применению в данном деле не подлежали ввиду их противоречия как нормам Федерального закона ""О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", так и нормам приказа Министра обороны РФ, регламентирующего порядок производства требуемой заявителями выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 2 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Кириллина В.А., Кочкаря Г.А., Горшкова А.А., Севостьянова И.В. об оспаривании решения начальника филиала N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" об отказе в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Коленченко А.В. - без удовлетворения.

Согласовано

Судья В.А. Дубинин