Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 мая 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лашкиной Е.А. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года по заявлению военнослужащего филиала [наименование Учреждения] "данные изъяты" Золотарева С.В. об оспаривании бездействия начальника названного филиала по невозмещению расходов, понесенных на проезд к месту проведения основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением гарнизонного военного суда заявление Золотарева удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника филиала [наименование Учреждения] по невозмещению расходов, понесенных на проезд к месту проведения основного отпуска за 2011 год, и обязал названного начальника выплатить Золотареву "данные изъяты" рублей в счет возмещения указанных расходов.

Суд взыскал с филиала [наименование Учреждения] в пользу заявителя "данные изъяты" - в счет возмещения убытков и "данные изъяты" - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований Золотарева о взыскании с вышеупомянутого филиала убытков и судебных расходов в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении убытков и судебных расходов в полном объеме, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований.

В обоснование своей просьбы Золотарев отмечает, что суд неверно применил для расчета убытков индексы потребительских цен, необоснованно уменьшив размер этих убытков. Кроме того, суд ошибочно не проиндексировал присужденную сумму расходов по проезду в отпуск, а также безосновательно уменьшил размер присужденных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возмещении расходов, понесенных Золотаревым по проезду к месту проведения в основной отпуск за 2011 год, проиндексировав эти расходы в надлежащем размере, а также правильно определил размер понесенных заявителем судебных расходов. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Так, удовлетворяя требование Золотарева о возмещении расходов понесенных при следовании в 2011 году к месту проведения основного отпуска, гарнизонный военный суд правильно руководствовался соответствующими нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300, предусматривающими право военнослужащих на бесплатный проезд к местам использования основных отпусков и обратно.

При этом суд правильно определил размер понесенных заявителем убытков, причиненных несвоевременным возмещением денежных средств, затраченных последним для проезда к месту использования вышеуказанного отпуска, применив для их расчета соответствующие индексы потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Указанный способ определения размера убытков, хотя Золотарев о его применении и не просил, представляется правильным, поскольку основан на экономических показателях, объективно отражающих уровень инфляции, и не выходит за пределы заявленных требований.

Что касается неприменения индексации к присужденной Золотареву суммы расходов по проезду в 2011 году к месту проведения основного отпуска ( "данные изъяты" рублей), то это обусловлено фактической невыплатой указанных денежных средств, которые могут быть проиндексированы только после их производства и не лишает заявителя права обратиться с соответствующим требованием в суд.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю.

Как следует из материалов дела, Золотаревым при подаче заявления в суд было уплачено две государственной пошлины - "данные изъяты" рублей по требованию о признании незаконным бездействия должностного лица по невозмещению расходов и "данные изъяты" рублей по требованию о взыскании убытков.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию о взыскании убытков Золотарев должен был уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что данное требование заявителя было удовлетворено частично (82,8%), а требование о возмещении расходов полностью, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правильно присудил Золотареву денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере "данные изъяты". При этом заявитель вправе вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Золотарева С.В. об оспаривании бездействия начальника [наименование Учреждения] по невозмещению расходов, понесенных на проезд к месту проведения основного отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков