Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2014 года, согласно которому отказано в принятии искового заявления военнослужащего [наименование Управления] "данные изъяты" Казакова В.Ю., предъявленному к названному управлению, о предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения и выплате денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения заявителя и его представителя - Дацук Д.В. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии искового заявления Казакова, в котором он просил обязать [наименование Управления] предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, а также выплатить денежное довольствие за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Казаков просит отменить указанное выше определение и разрешить вопрос о принятии его заявления к производству суда.

В обоснование своей просьбы автор частной жалобы указывает, что вывод судьи гарнизонного военного суда о тождественности его требований, изложенных в исковом заявлении, требованиям, которые были разрешены апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 25 февраля 2014 года, является ошибочным.

Так, в поданном исковом заявлении им отражены иные требования, нежели те, которые были ранее предметом судебного рассмотрения, а именно требования о возложении на ответчика - [наименование Управления] обязанности предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, а также выплатить денежное довольствие за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом указание в исковом заявлении о том, что до настоящего времени не исполнено апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 25 февраля 2014 года, которым он был восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях и в списках личного состава [наименование Управления] до разрешения вопроса об оформлении ранее распределенного ему жилого помещения, носило лишь информационный характер и не свидетельствует об идентичности его иска ранее рассмотренным в порядке главы 25 ГПК РФ требованиям.

Кроме того, отказывая в принятии иска по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья в определении указал, что оно подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и не указал в какой орган ему необходимо обратиться для защиты своих нарушенных прав, что также свидетельствует о допущенных судьей гарнизонного военного суда нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии его заявления к производству суда.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 25 февраля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда было отменено решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года. При этом суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил заявление Казакова, признав незаконным решение жилищной комиссии [наименование Управления] от 11 ноября 2013 года, которым было отменено решение той же комиссии от 18 апреля 2013 года о распределении заявителю однокомнатной квартиры 161 в доме 5 по "адрес", и он был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Суд обязал начальника названного управления восстановить Казакова в списках личного состава управления с обеспечением всеми положенными видами довольствия до разрешения вопроса об оформлении ранее распределенного ему вышеуказанного жилого помещения.

При таких данных у судьи гарнизонного военного суда не имелось законных оснований для принятия нового заявления Казакова, в котором он вновь просил предоставить ему вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма и выплатить денежное довольствие за период незаконного исключения его из списков личного состава управления.

Вопреки доводам автора частной жалобы, ввиду тождественности требований Казакова, изложенных в исковом заявлении, требованиям ранее рассмотренным Дальневосточным окружным военным судом, судья гарнизонного военного суда должен был отказать в принятии заявления Казакова по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ - ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, учитывая, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции, в данном случае определение судьи, не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда, признав доводы автора частной жалобы недостаточными для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Казакова В.Ю., предъявленному к [наименование Управления], о предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма жилого помещения и выплате денежного довольствия оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков