Определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 мая 2014 г.

Определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лашкиной Е.А., рассмотрела представленные материалы по частной жалобе бывшего военнослужащего военной прокуратуры "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Кулакова С.Р. на определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года об оставлении без движения заявления названного лица.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Наконечного Д.В., полагавшего необходимым обжалуемое определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда заявление Кулакова, в котором он просил признать незаконными действия первого заместителя Министра обороны РФ - начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с нарушением им условий контракта, а также действия военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, связанные с исключением из списков личного состава названной прокуратуры и невыплатой ежемесячной пенсионной надбавки и единовременного пособия при увольнении с военной службы, оставлено без движения ввиду того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья предоставил заявителю срок для исправления указанного недостатка.

В частной жалобе Кулаков просит отменить вышеуказанное определение судьи и разрешить вопрос по существу со стадии принятия его заявления к производству суда. При этом автор жалобы отмечает из описательно-резолютивной частей обжалуемого определения следует, что судья посчитал его заявление подлежащим рассмотрению по нормам подраздела III раздела II ГПК РФ. Между тем, исходя из характера оспариваемых им правоотношений они не связаны с осуществлением должностными лицами административно-властных полномочий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве его уволиться с военной службы по избранному им основанию, в связи чем его требования должны быть разрешены только в исковом порядке.

Учитывая, что согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, он должен быть освобожден от уплаты указанной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней, считая определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вопреки утверждениям автора частной жалобы, все предъявленные им требования, касающиеся увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава прокуратуры без производства денежных выплат, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (воинских должностных лиц) по отношению к другой (заявитель), то есть из публичных правоотношений, в связи с чем для их разрешения применимы только положения глав 23 и 25 ГПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины не освобождаются лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии оснований для оставления заявления Кулакова без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины, является обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 и ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года об оставлении без движения заявления Кулакова С.Р. оставить без изменения, а частную жалобу названного лица - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков