Определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 апреля 2014 г.

Определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Пунтусова Д.В. и Чепика А.В.,

при секретаре - Лесниковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу руководителя [наименование Учреждения 1] на определение судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года о возвращении искового заявления названной организации к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Барабашу С.А. о взыскании "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба и причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья возвратил вышеуказанное исковое заявление на том основании, что истец не имеет полномочий на предъявление иска к военнослужащему о взыскании ущерба, а требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 25 ГПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" не подсудно военному суду.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что обладает правом на предъявление настоящего иска, так как является получателем бюджетных средств Министерства обороны РФ, предназначенных для компенсации командировочных расходов военнослужащих. Поэтому невозврат этих денежных средств военнослужащим Барабашом, которому они были выданы под отчет, причиняет ущерб именно [наименование Учреждения 1] Это соответствует и практике гарнизонных военных судов по делам о мошенничестве, в которых потерпевшим от хищения денежных средств признавалось [наименование Учреждения 1], а не воинская часть.

Кроме того автор жалобы ссылается на предписание [наименование Учреждения 2] от 30 марта 2012 года о принятии мер к взысканию задолженности самим руководителем [наименование Учреждения 1], а не командованием воинских частей.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Порядок, условия и размер возмещения материального ущерба, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы имуществу, включая денежные средства, находящемуся в федеральной собственности, регулируют нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Данным законом право на обращение в суд с иском предоставлено командиру воинской части. Руководитель [наименование Учреждения 1] к числу лиц, обладающих таким правом, законом не отнесен.

Из представленных материалов следует, что [наименование Учреждения 1] обратилось с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Барабаша невозвращенных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, полученных ответчиком на командировочные расходы. Кроме того, истец просил взыскать начисленные на эту сумму проценты.

Однако, в силу упомянутых требований Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", [наименование Учреждения 1] не обладает полномочием на предъявление такого иска, в связи с чем судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что [наименование Учреждения 1] является получателем бюджетных средств Министерства обороны РФ, на выводы суда не влияет, так как названное обстоятельство не меняет предписания закона и не предоставляет названой организации право самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении военнослужащего к материальной ответственности.

По этой же причине не влияют на данные выводы и ссылки на практику привлечения [наименование Учреждения 1] в качестве потерпевшего по уголовным делам о хищениях денежных средств военнослужащими.

Что касается предписания финансово-надзорного органа о принятии мер к взысканию либо погашению задолженности подотчетных лиц, то отсутствие у заинтересованного лица самостоятельного права обращения в суд с требованием о привлечении к материальной ответственности военнослужащего не исключает обязанности информировать командира соответствующей воинской части, а при необходимости и вышестоящее командование, о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст.328, ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года о возвращении искового заявления [наименование Учреждения 1] к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Барабашу С.А. о взыскании "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба и причиненных убытков, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Чепик