Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 апреля 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: Писцова С.В. и Дубинина В.А.,

при секретаре Лесниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей [наименование Управления] "данные изъяты" Бондаревой Л.И. об оспаривании действий начальника [наименование Управления], связанных с зачислением заявителя в распоряжение, выплатой денежного довольствия, предоставлением дополнительных дней отдыха, решения аттестационной комиссии того же управления об отказе в рекомендации заявителя к назначению на высшую воинскую должность, а также о взыскании с [наименование Управления] денежной компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам заявителя Бондаревой Л.И., представителя начальника [наименование Управления] Чернышова А.А. и председателя аттестационной комиссии [наименование Управления] Ульянова С.В. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 января 2014 года "данные изъяты" Бондарева Л.И. обратилась в Благовещенский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника [наименование Управления], связанных с зачислением её в распоряжение этого должностного лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 20 и 27 января, 3 и 7 февраля 2014 года Бондарева Л.И. дополнила заявление требованиями о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 3 декабря 2013 года об отказе в назначении её на высшую воинскую должность, приказа начальника [наименование Управления] от 9 января 2014 года о зачислении её в распоряжение, возложении на начальника [наименование Управления] обязанности по восстановлению её в прежней или высшей воинской должности, выплате материальной помощи за 2014 год, предоставлении 14 дополнительных дней отдыха, а также о взыскании с [наименование Управления] недоплаченного денежного довольствия за январь 2014 года и "данные изъяты" рублей денежной компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда заявление Бондаревой Л.И. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение аттестационной комиссии [наименование Управления] от 3 декабря 2013 года об отказе ходатайствовать о назначении Бондаревой Л.И. на высшую воинскую должность, обязал председателя аттестационной комиссии рассмотреть рапорт заявителя от 6 ноября 2013 года о назначении её на высшую воинскую должность "данные изъяты"

На начальника [наименование Управления] судом возложена обязанность обеспечить выплату Бондаревой Л.И. ежегодной материальной помощи за 2014 год и денежного довольствия за январь того же года по воинской должности "данные изъяты" в полном объеме.

Бондаревой отказано судом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника [наименование Управления] о зачислении её в распоряжение, о возложении на должностное лицо обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха, а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель Бондарева Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её требований, принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на нормы ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, и утверждает, что суд не дал должной оценки нарушению начальником [наименование Управления] порядка зачисления её в распоряжение.

Она полагает, что в [наименование Управления] имелись равные воинские должности, на которые она могла быть назначена без зачисления в распоряжение. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о зачислении в распоряжение и не имела времени для сдачи дел и должности до убытия в отпуск по личным обстоятельствам 20 января 2014 года.

Представитель начальника [наименование Управления] Чернышов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей просьбы Чернышов А.А. подробно цитирует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 25 постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы, содержащиеся в статьях 11, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приводит следующие доводы.

Его доверитель и аттестационная комиссия [наименование Управления] прав Бондаревой Л.И. не нарушали. 3 декабря 2013 года аттестационной комиссией [наименование Управления] был рассмотрен рапорт заявителя о назначении её на высшую воинскую должность. При этом представление о её назначении командованием не готовилось и в аттестационную комиссию не представлялось. Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии заявителю для ознакомления предоставлялась, что подтверждается отметкой об отказе военнослужащей от реализации этого права. Приглашение Бондаревой на заседание аттестационной комиссии в данном случае, по мнению автора апелляционной жалобы, обязательным не было. К тому же в этот период она находилась на лечении.

Отказывая в ходатайстве по существу рапорта Бондаревой, аттестационная комиссия приняла во внимание отсутствие соответствующей профессиональной подготовки военнослужащей, достижение в 2006 году предельного возраста пребывания на военной службе, состояние здоровья и иные обстоятельства. Голосование на заседании аттестационной комиссии прямых начальников Бондаревой - [ФИО 2] (не являющегося членом аттестационной комиссии) и [ФИО 3] в пользу назначения её на высшую воинскую должность выражает лишь их личное мнение и не подтверждает необоснованность принятого комиссией большинством голосов решения. К тому же эти лица не обращались к руководству [наименование Управления] с предложением о назначении Бондаревой на высшую воинскую должность. Более того, [ФИО 3] за день до заседания аттестационной комиссии - 2 декабря 2013 года, в служебной записке предложил кандидатуры офицеров на должности "данные изъяты". Бондаревой среди этих кандидатов не было. [ФИО 2] 10 января 2014 года подготовил служебный отзыв на Бондареву, содержащий вывод о нецелесообразности её назначения на высшую воинскую должность. Эти обстоятельства судом оставлены без внимания. Выводы суда о недооценке служебных качеств Бондаревой аттестационной комиссией не соответствуют обстоятельствам дела и фактически являются оценкой целесообразности принятия должностным лицом определенного решения.

Чернышов отмечает, что на успешную сдачу Бондаревой контрольно-проверочных занятий по предметам должностной подготовки в 2012 - 2013 годах влияние оказывало то обстоятельство, что супруг заявительницы был начальником [наименование Управления], военное образование Бондаревой ограничено ускоренными курсами подготовки офицеров в 1995 году, руководство ею группой дознания оценивалось аттестационной комиссией критически ввиду отсутствия даже среднего юридического образования. Голосование медицинского работника [наименование Управления] [ФИО 4] в пользу заявительницы свидетельствует лишь о его личном мнении по этому вопросу, поскольку на медицинском обеспечении сотрудники [наименование Управления] состоят в поликлинике [наименование Управления], а факт длительного отсутствия Бондаревой на службе по состоянию здоровья нашел отражение в судебном решении.

Автор жалобы далее утверждает, что решение суда первой инстанции о возложении на начальника [наименование Управления] обязанности выплатить Бондаревой денежное довольствие за январь 2014 года как военнослужащей, находящейся на должности, а также материальной помощи за 2014 год основано лишь на объяснениях заявительницы. Иные доказательства по этому вопросу были судом проигнорированы. Бондарева была освобождена от должности с 10 января 2014 года. Накануне начальник отдела кадров "данные изъяты" Ульянов С.В. предложил ей подать по команде рапорт о сдаче дел и должности. Это обстоятельство зафиксировано росписью Бондаревой в листе доведения приказа. Довод заявительницы о том, что у неё не принималась документация, принимающее её должность лицо назначено не было, является безосновательным, так как должность была сокращена, принимать её никто не мог, имущества в подотчете у Бондаревой не было, она лишь должна была сдать в секретариат имеющиеся у неё документы и электронные носители информации. 23 января 2014 года комиссия [наименование Управления] не занималась принятием у Бондаревой, уже убывшей в отпуск, должности, а лишь изъяла из её сейфа документы и электронные носители информации.

С рапортом о выплате материальной помощи Бондарева обратилась после зачисления её в распоряжение, поэтому в соответствии с нормами Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов федеральной службы безопасности, не имела права на эту выплату. Вывод суда о подаче ею соответствующего рапорта 8 января 2014 года, по мнению Чернышова, не соответствует обстоятельствам дела и основан лишь на её объяснениях. В судебном заседании был исследован рапорт сотрудника финансово-экономического отдела [наименование Управления] [ФИО 5] которая сообщала о поступлении рапорта Бондаревой о выплате материальной помощи 10 января 2014 года. Датирован рапорт был тем же числом. Рапорт был возвращен в связи с отсутствием права на получение выплаты. 21 января 2014 года в отдел поступил новый рапорт Бондаревой уже датированный 8 января.

Представитель должностного лица утверждает, что суд отверг рапорт [ФИО 5] без достаточных оснований и не принял во внимание, что датой подачи рапорта является не число, на нем указанное, а дата подачи рапорта в установленном порядке должностному лицу. 8 января это произойти не могло, так как был выходной день.

Председатель аттестационной комиссии [наименование Управления] Ульянов С.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бондаревой и отказать ей в удовлетворении заявления.

В поддержку своей просьбы Ульянов повторяет доводы апелляционной жалобы представителя начальника [наименование Управления] относительно законности и обоснованности оспариваемого решения аттестационной комиссии.

Заявитель Бондарева в возражениях на апелляционные жалобы представителя начальника [наименование Управления] и председателя аттестационной комиссии указывает, что оспариваемое ею решение аттестационной комиссии [наименование Управления] не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 года, по форме, срокам, основаниям и процедуре. С выводами суда в этой части она согласна. Кроме того, по её мнению, суд правильно установил, что ей не было предоставлено время для сдачи дел и должности, а также не было назначено принимающее лицо. Её дела и должность были приняты комиссией после убытия её в отпуск 23 января 2014 года. Рапорт о выплате материальной помощи от 8 января 2014 года она подала в тот же день, то есть до зачисления её в распоряжение. В этот день она находилась на дежурстве.

Представитель начальника [наименование Управления] Чернышов А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Бондаревой указывает, что судом достоверно установлены: факт сокращения занимаемой Бондаревой должности, наличие у начальника [наименование Управления] полномочий и правовых оснований для зачисления её в распоряжение. С соответствующим приказом Бондарева была ознакомлена. Её утверждения о наличии в [наименование Управления] вакантных воинских должностей, равных ранее ею занимаемой, которые ей предложены не были, основаны лишь на предположениях, высказанных бывшим начальником [наименование Управления] "данные изъяты" Бондаревым С.П. и никогда не проходившим военную службу в аппарате [наименование Управления] "данные изъяты" [ФИО 1] Это утверждение в суде было опровергнуто представленными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с сокращением занимаемой подполковником Бондаревой Л.И. воинской должности с 10 января 2014 года приказом начальника [наименование Управления] от 9 января того же года N1-лс она была зачислена в распоряжение этого должностного лица.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о законности оспариваемого приказа начальника [наименование Управления].

Возможность освобождения от воинской должности и зачисления в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащего, должность которого сокращена, предусмотрена в ч. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьях 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года. Эти правовые нормы не содержат ограничения такого правомочия командира (начальника) лишь отсутствием в воинской части вакантных воинских должностей. Для решения вопроса дальнейшего служебного предназначения военнослужащего, должность которого сокращена, командованию законом предоставлено шесть месяцев.

Об освобождении от должности в связи с организационно-штатными мероприятиями Бондаревой стало известно в день издания начальником [наименование Управления] соответствующего приказа, так как уже на следующий день она оспорила в суде эти действия.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявительницы.

В то же время, доводы апелляционных жалоб представителя начальника [наименование Управления] и председателя аттестационной комиссии этого управления судебная коллегия находит справедливыми.

Признавая незаконным заключение аттестационной комиссии [наименование Управления] на рапорт Бондаревой о назначении её на высшую воинскую должность гарнизонный военный суд указал, что решение принято аттестационной комиссией в незаконном составе (в голосовании участвовал [ФИО 2], членом комиссии не являющийся), Бондарева подлежала плановой аттестации с составлением аттестационного листа и служебного отзыва непосредственного начальника, аттестационная комиссия рассмотрела обращение заявительницы без её участия и без учета её положительных профессиональных качеств.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно норме, содержащейся в пункте 3 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. Рассмотрение такого обращения не является аттестацией в смысле ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку с такой просьбой могут обратиться в аттестационную комиссию и военнослужащие других воинских частей (учреждений). В данном случае у аттестационной комиссии [наименование Управления], с учетом присутствия на заседании непосредственного начальника заявительницы, было достаточно информации для принятия решения по её рапорту о рассмотрении кандидатуры на высшую воинскую должность. Отсутствие военнослужащей, рапорт которой рассматривался аттестационной комиссией, в данном случае каких-либо нормативных правил не нарушает. Вопрос проведения плановой аттестации Бондаревой Л.И. в рапорте от 6 ноября 2013 года не ставился (л.д. 34 т. 1), бездействие командования [наименование Управления] в этом вопросе заявительницей в суде не оспаривалось. По указанию начальника [наименование Управления] рапорт был рассмотрен аттестационной комиссией управления, большинством голосов решившей, что в удовлетворении рапорта надлежит отказать. О принятом решении Бондарева была уведомлена.

Само по себе указание на участие в голосовании в составе аттестационной комиссии "данные изъяты" [ФИО 2]. на законность принятого заключения не влияет, поскольку против удовлетворения рапорта Бондаревой проголосовало 8 членов аттестационной комиссии, а за его удовлетворение лишь 4, одним из последних и был названный военнослужащий. Если бы он не участвовал в голосовании, его результат все равно был бы не в пользу заявительницы.

Возлагая на председателя аттестационной комиссии [наименование Управления] обязанность вновь рассмотреть рапорт Бондаревой о назначении на высшую воинскую должность, суд руководствовался своей оценкой профессиональных качеств заявительницы, основанных на представленных ею данных, фактически оценив целесообразность принятия определенного решения и подменив собой аттестационную комиссию и руководство [наименование Управления]

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда об исполнении Бондаревой должностных обязанностей после 10 января 2014 года. В этот день ей уже было известно, что занимаемая ею воинская должность сокращена и она зачислена в распоряжение начальника [наименование Управления]. 9 января 2014 года непосредственным начальником Бондаревой "данные изъяты" [ФИО 2] по команде был подан рапорт о сдаче ею дел и должности. 23 января 2014 года комиссия в составе "данные изъяты" [ФИО 2] "данные изъяты" [ФИО 6] и [ФИО 7]. в присутствии военнослужащих секретариата [наименование Управления] (акт на л.д. 46 т. 2) вскрыла сейф N в кабинете N здания N2 [наименование Управления] и изъяла оттуда документы и носители информации. Акт не содержит сведений о принятии комиссией у Бондаревой дел и должности. Вывод суда об исполнении Бондаревой обязанностей по воинской должности вплоть до этой даты и наличии у неё права на получение денежного довольствия как при исполнении должностных обязанностей основан только на её голословном объяснении.

Имеющиеся в деле указанные выше доказательства достоверно подтверждают, что после 9 января 2014 года подполковник Бондарева Л.И. была освобождена от ранее занимаемой воинской должности не только формально, но и фактически, в связи с чем права на дополнительные денежные выплаты не имела.

Рапорт Бондаревой Л.И. о выплате её материальной помощи, датированный 8 января 2014 года, не содержит штампов, резолюций или иных отметок, позволяющих утверждать, что он был подан в делопроизводство, должностному лицу или направлен почтой именно 8 января. При этом на рапорте есть резолюция начальника [наименование Управления] от 21 января 2014 года. При таких обстоятельствах вывод суда о подаче заявительницей этого рапорта до освобождения её от воинской должности не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции части требований Бондаревой Л.И. основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение в этой части и принять новое, об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 года по заявлению Бондаревой Л.И. об оспаривании действий начальника [наименование Управления], связанных с зачислением заявителя в распоряжение, выплатой денежного довольствия, предоставлением дополнительных дней отдыха, решения аттестационной комиссии того же управления об отказе в рекомендации заявителя к назначению на высшую воинскую должность, а также о взыскании с [наименование Управления] денежной компенсации морального вреда, отменить в части признания незаконными действий начальника [наименование Управления], связанных с выплатой денежного довольствия за январь 2014 года и материальной помощи за 2014 год, а также решения аттестационной комиссии того же управления об отказе в рекомендации заявителя к назначению на высшую воинскую должность. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В оставшейся части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бондаревой Л.И. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Дубинин