Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-6523/14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаева А.Д. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "СУАЛ" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Манаев А.Д., обращаясь в суд с иском, указал, что проработал тридцать два года в ОАО "СУАЛ" электролизником. Трудовая деятельность осуществлялась во вредных условиях при воздействии неблагоприятных производственных факторов. В результате чего он приобрел ряд профессиональных заболеваний: (данные изъяты).

С предприятия Манаев А.Д. уволился в Дата изъята по собственному желанию. Профессиональная трудоспособность утрачена им на (данные изъяты)%, он признан инвалидом (данные изъяты) группы с (данные изъяты) степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Ввиду имеющихся профессиональных заболеваний он не имеет возможности вести обычный образ жизни, испытывает проблемы в быту.

В связи с чем, считает, что имеет право на получение от работодателя компенсации морального вреда, размер которой определил в (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании Манаев А.Д., его представитель Малышева И.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Абрамова Л.С. иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "СУАЛ" в пользу Манаева А.Д. в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Манаев А.Д. с момента трудоустройства на предприятие знал, что условия труда электролизника являются вредными, однако проработал на предприятии тридцать два года. Как указано в актах об установлении профессионального заболевания у Манаева А.Д., причиной их возникновения послужило длительное воздействие вредных факторов. Между тем, длительность работы в профессии определяет сам работник. Вместе с тем, Манаев А.Д., получив Дата изъята первое профессиональное заболевание, продолжал работать до получения второго - Дата изъята . При этом специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии был выработан истцом за двадцать два года до выхода на пенсию. Таким образом, наличие профессиональных заболеваний и, следовательно, морального вреда вызвано самонадеянностью и небрежностью работника по отношению к своему здоровью. ОАО "СУАЛ" принимало все необходимые меры для уменьшения воздействия вредных условий труда, и только длительный стаж работы во вредных условиях труда по инициативе работка привел к установлению профессиональных заболеваний. Считает, что истец не доказал какие физические и нравственные страдания причинены ему именно этими заболеваниями, учитывая, что у Манаева А.Д. имеется ряд сопутствующих заболеваний. Ссылается, что суд не учел, что согласно программе реабилитации Манаеву А.Д. доступен другой труд и посторонний уход ему не требуется. Не учтено, что за счет работодателя органом социальной защиты населения Манаеву А.Д. выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, ему предоставляется бесплатное лекарственное обеспечение и ежегодное бесплатное санаторно-курортное лечение. Ввиду чего, ответчик полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости.

Прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Абрамовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу абз.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манаев А.Д. работал электролизником в ОАО "СУАЛ" Дата изъята , уволился по собственному желанию.

Из акта Номер изъят о случае профессионального заболевания от Дата изъята следует, что у Манаева А.Д. профессиональное заболевание - (данные изъяты) возникло в результате длительного воздействия с локальной вибрацией и физического перенапряжения; вины работника не установлено.

Из акта Номер изъят о случае профессионального заболевания от Дата изъята следует, что непосредственной причиной возникновения у Манаева А.Д. профессионального заболевания - (данные изъяты); вины работника не установлено.

Согласно заключениям Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, г.Ангарск, Номер изъят; Клиники Ангарского филиала ФГБУ ВСНЦ ЭЧ Номер изъят Манаеву А.Д. установлены профессиональные заболевания: (данные изъяты).

Из извещений об установлении заключительного диагноза к перечисленным выше заключениям следует, что вредными производственными факторами, вызвавшими (данные изъяты), являются пыль, токсические вещества выше предельной допустимой концентрации; (данные изъяты) - шум выше предельно допустимого уровня; (данные изъяты) - физические перегрузки.

Дата изъята истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты)% и инвалидность (данные изъяты) группы по профессиональному заболеванию с (данные изъяты) степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и, установив, что Манаев А.Д. состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал во вредных условиях труда при воздействии неблагоприятных производственных факторов; получил профессиональные заболевания; заболевания возникли не по вине работника, а по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда; в настоящее время Манаев А.Д. является инвалидом (данные изъяты) группы по профессиональному заболеванию; профессиональная трудоспособность утрачена им на (данные изъяты)%, принимая во внимание требования ст.2 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с работодателя в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, выводы суда подробно изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Довод жалобы ответчика о том, что только длительный стаж работы во вредных условиях труда по инициативе работка привел к установлению профессиональных заболеваний, противоречит материалам дела, согласно которым непосредственными причинами возникновения у Манаева А.Д. профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных факторов, вины работника не было установлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятие ответчиком мер по обязательному медицинскому страхованию работников, по предоставлению им других гарантий, предусмотренных законом, вызванных работой во вредных условиях труда; осведомленность истца относительно вредных факторов избранной им работы; наличие у работника сопутствующих заболеваний не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует конкретным обстоятельствам дела и принципу справедливости оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных