Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Поникаровской Н.В., Уосис И.А.

при секретаре: Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набатовой Л.С.

на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Набатовой Л.С. к Набатовой А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Набатовой Л.С. и её представителя по ордеру: адвоката Маховой М.А., полагавших решение суда необходимым отменить, возражения представителя Набатовой А.Н. по доверенности Пастернак Г.Э., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатова Л.С. обратилась в суд с иском к Набатовой А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", указав при этом, что по договору дарения от 4 мая 2007 года передала в собственность ответчику квартиру N в доме N по "адрес", в связи с намерением продать которую ответчик 13 июня 2013 года подписала нотариально удостоверенное обязательство, где обязалась в течение 2013 -2014 годов оформить в её (истца) собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", или другого принадлежащего ответчику жилого помещения, в котором истец Набатова Л.С. будет постоянно зарегистрирована и проживать. Ссылается на то, что указанный выше жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику, пригоден для проживания, степень готовности дома составляет 60%, площадь застройки 94,1 кв.м., общая площадь дома 160 кв.м.

Ссылается на то, что 21 июня 2013 года ответчик заключила договор купли-продажи названной квартиры, о чем истцу стало известно 3 июля 2013 года, где в пункте 4 указано на обязательство от 13 июня 2013 года, а также предусмотрено, что истец снимется с регистрационного учета в срок до 21 июня 2014 года и освободит квартиру в тот же срок.

С учетом изложенного полагает, что срок исполнения принятого ответчиком обязательства наступил, однако истцу стало известно о намерении ответчика продать дом N по "адрес", что сделает исполнение обязательства невозможным.

Ссылается на то, что у ответчика отсутствуют иные объекты недвижимости, которые могли бы быть переданы истцу в собственность во исполнение данного обязательства.

Учитывая, что ответчик при строительстве указанного дома использовала личные денежные средства истца, полагает, что имеет право на 1/2 долю в данном жилом доме.

Представитель Набатовой А.Н. Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства не наступил.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Набатова Л.С. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что намерение ответчика продать названный объект недвижимости, указание в договоре купли-продажи квартиры об обязанности истца сняться в срок до 21 июня 2014 года с регистрационного учета и освободить эту квартиру, указывают на обязанность исполнения ответчиком принятого обязательства. Не учтены нормы международного права и Семейного кодекса РФ, в силу которых ответчик обязана заботиться о своих нетрудоспособных родителях. В настоящее время вынуждена была освободить квартиру, другого жилья не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Набатова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Набатова А.Н. является собственником незавершенного строительством объекта, площадью застройки 94,1 кв.м., степень готовности 60%, расположенного по адресу: "адрес".

4 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры N в доме N по "адрес", на основании которого Набатова А.Н. с 4 июня 2007 года является собственником указанной квартиры.

В связи с намерением продать указанную квартиру Набатова А.Н. 13 июня 2013 года подписала обязательство в течение 2013 - 2014 годов оформить в собственность своей матери Набатовой Л.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", или другого принадлежащего ей жилого помещения, где Набатова Л.С. будет постоянно зарегистрирована и проживать. Данное обязательство удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Д.

21 июня 2013 года между Набатовой А.Н. и Ш., В. заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес", в пункте 4 которого указано, что в квартире с правом пользования и проживания на регистрационном учете состоит Набатова Л.С., что не является обременением; продавец гарантирует, что Набатова Л.С. в срок до 21 июня 2014 года снимется с регистрационного учета и освободит квартиру в те же сроки в соответствии с обязательством от 13 июня 2013 года, удостоверенным нотариусом Калининградского городского нотариального округа Д.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2013 года Набатовой Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 4 мая 2007 года притворной сделкой, о применении последствий ее недействительности и возврате квартиры в её собственность, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 21 июня 2013 года.

Разрешая спор и отказывая Набатовой Л.С. в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку установленный в нотариально удостоверенном обязательстве от 13 июня 2013 года срок его исполнения не истек, то у Набатовой Л.С. не наступило право требования исполнения данного обязательства в принудительном порядке.

Согласно условиям указанного выше обязательства Набатова А.Н. обязалась оформить в собственность Набатовой Л.С. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", или другого принадлежащего ей жилого помещения в течение 2013-2014 годов.

Согласно ответу нотариуса Калининградского городского нотариального округа Д. от 31 января 2014 года данное обязательство не изменялось и не отменялось нотариусом.

Таким образом, на день разрешения настоящего спора установленный в обязательстве от 13 июня 2013 года срок не истек, поэтому у Набатовой Л.С. не наступило право требования исполнения данного обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих доводы о нарушении прав Набатовой Л.С. и охраняемых законом интересов.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Набатовой А.Н. Пастернак Г.Э., Набатова А.Н. принимает меры для исполнения указанного обязательства и это обязательство будет ею исполнено до конца 2014 года.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи