Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1551

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Папунина Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 марта 2014 года, которым исковые требования Папунина Р.С. к Галушко Ж.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папунин Р.С. обратился в суд с иском к Галушко Ж.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года между Галушко Ж.В. и Папуниным Р.С., в лице его представителя по доверенности Папуниной Е.С., был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру (без номера), расположенную по адресу: "адрес" В пользование истца перешла одна жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., учетный номер N). За проданное жилое помещение Галушко Ж.В. получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками. "дата" года в комнате истца произошла протечка, вследствие чего затопило соседей на первом этаже и комнату истца. От соседей он узнал, что прежний собственник комнаты самовольно перепланировала комнату, обустроив в ней санузел. По заявлению истца специалистами "данные изъяты" была проведена экспертиза, согласно которой указанный санузел обустроен в нарушение санитарно-технических и строительных правил: размещен над жилой комнатой, трубы канализации лежат на утеплителе и ничем не закреплены, места прохода трубы между санузлом и чердачным помещением не заделаны раствором, труба в месте прохода через перекрытие между вновь устроенным санузлом и чердачным пространством не обернута рулонным гидроизоляционным материалом и др. Истец считает, что Галушко Ж.В. ввела его в заблуждение, скрыв от него при заключении договора купли-продажи такие качества, приобретаемого жилого помещения, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, а именно то, что ответчиком было проведено самовольное переустройство и переоборудование данного жилого помещения, не отвечающее установленным требованиям. Считает, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, о котором он узнал лишь "дата" года, когда произошла протечка санузла. Просил признать недействительным указанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной за комнату денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Папунин Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Полагает, суд должен был принять во внимание факт незаконного переустройства комнаты, о чем представителю истца Папуниной Е.С. не было известно в момент заключения оспариваемого договора. О незаконности переустройства и перепланировки Галушко Ж.В. ей не сообщила. Технический паспорт на квартиру был получен уже после регистрации договора купли-продажи в "данные изъяты". Таким образом, существенное значение имеет заблуждение Папуниной Е.С. относительно законности оборудования комнаты санузлом, что снижает возможность ее использования по назначению, т.е. истец приобрел не то, что хотел, т.е. для того, чтобы пользоваться жилым помещением и избежать санкций за незаконное переустройство и переоборудование жилого помещения истцу необходимо за свой счет демонтировать санузел. Также считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ, подлежащей применению по настоящему делу, срок исковой давности следует исчислять с 06.01.2014 года, когда истец узнал о незаконности обустройства санузла в комнате.

В возражениях на апелляционную жалобу Галушко Ж.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным, покупатель знал о том, что обустройство комнаты санузлом не узаконено, просила жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шушаков Ю.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Галушко Ж.В. и ее представитель Гриневич В.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца Шушакова Ю.И., ответчика Галушко Ж.В. и ее представителя Гриневича В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что "дата" года между Галушко Ж.В., с одной стороны, и Папунина Е.С., действующая в интересах Папунина Р.С. по доверенности, с другой стороны, заключили договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру (без номера), расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Цена доли составляет "данные изъяты" рублей (п. 2.1 договора).

Истец считает, что при заключении данного договора ответчик ввела его в заблуждение, скрыв о том, что переустройство и переоборудование комнаты являются самовольными, в жилой комнате ответчиком путем изменения ее конфигурации выделено небольшое помещение, в котором проложены инженерные сети, установлено санитарно-техническое и электрическое оборудование.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями процессуального закона о доказывании. По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи истцу следовало доказать факт нахождения в заблуждении в момент заключения сделки.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку воля лица формируется в условиях его искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. В таких сделках участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Судебная коллегия считает, что совершение сделки под влиянием заблуждения стороной истца не доказано.

В силу ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является не всякое, а лишь существенное заблуждение, к которому относится заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Истец указал, что приобретал комнату с оборудованным санитарным узлом, а заблуждение его заключается в том, что он считал, что данное переоборудование и переустройство комнаты является законным.

Однако из материалов дела не следует, что имело место заблуждение истца относительно тождества предмета сделки.

Как следует из п. 1.1 договора, в пользование покупателя Папунина Р.С. переходит одна жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., учетный номер N, в общее пользование участников долевой собственности переходят "данные изъяты", а также механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, обслуживающее всю "данные изъяты" квартиру.

Таким образом, в договоре купли-продажи сторонами определенно описан предмет купли-продажи, который не содержит указания на наличие вспомогательного помещения - санитарного узла в комнате.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относится условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из дела видно, что истцом приобретена комната в "данные изъяты" квартире, которая в силу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ является самостоятельным объектом жилищных прав.

Согласно п. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, комната, по определению, не предполагает устройство в ней иных помещений вспомогательного использования.

Такие помещения оборудуются в квартирах.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Определение в договоре в качестве предмета купли-продажи отдельной комнаты, которая, по определению, не предполагает оборудование ее санитарным узлом, свидетельствует об отсутствии какого-либо заблуждения истца относительно тождества предмета сделки. То обстоятельство, что в договоре не указано на наличие санитарного узла в комнате, о чем было известно истцу из содержания договора, подтверждает его не легитимность.

Ссылки истца на то, что при заключении сделки он рассчитывал на возможность использования данного санитарного узла, оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ также не дают.

Из предмета купли-продажи, определенного сторонами в договоре в виде комнаты без вспомогательных помещений, явствовала незаконность оборудования в ней санитарного узла. Таким образом, уже при заключении сделки стороны исходили из того, что сделка заключается в отношении предмета, который не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что при заключении сделки истец заблуждался относительно качества предмета купли-продажи. Кроме того, возможность использования по назначению того жилого помещения, которое указано в договоре купли-продажи (комната без санитарного узла), при обстоятельствах, которые установлены по настоящему делу, не снижается.

Также имелись основания для оставления иска Папунина Р.С. без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Речь идет о заблуждении, которое имело или могло иметь место при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, свидетельствующих о заблуждении при заключении сделки, истец знал или должен был знать в этот же момент - момент заключения сделки "дата" г. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему делу, с выводом районного суда о пропуске указанного срока следует согласиться.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папунина Р.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: