Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2093

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Стексова В.И.

при секретаре

Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалого В.Н. на заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Беспалого В.Н. к ИП Бушковской О.Г. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Беспалого В.Н. оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалый В.Н. обратился в суд с иском к ИП Бушковской О.Г. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2009 года между истцом и ИП Бушковской О.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Беспалый В.Н. принимался на работу продавцом-консультантом магазина "Ритуал" в пос.Демьяново. Согласно условиям договора, оформленного письменно, заработная плата истца устанавливалась в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась. Приказ о его увольнении ответчиком не издавался, трудовой договор стороны не расторгали. Полагая, что до настоящего времени он является работником ИП Бушковская, Беспалый В.Н. просил взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в размере "данные изъяты", а так же "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Беспалый В.Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку трудовой договор с ИП Бушковской О.Г. до настоящего времени не расторгнут. Суду необходимо было применить положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Истец Беспалый В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Бушковская О.Г. в судебное разбирательство не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции, с 01 февраля 2009 года на основании бессрочного трудового договора истец работал в должности продавца-консультанта у работодателя - индивидуального предпринимателя Бушковской О.Г.

Из представленного ответчиком приказа о расторжении трудового договора с работников N 10 от 28 февраля 2011 года ИП Бушковская О.Г. уволила Беспалого В.Н. в связи с прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В данном приказе имеется рукописная запись о том, что Беспалый В.Н. от подписи в приказе отказался, приказ забрал лично 02 марта 2011 года.

С настоящим иском Беспалый В.Н. обратился 19 марта 2014 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Отказывая Беспалому В.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока истец не заявил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, то суд обоснованно отказал ему в требовании по данному основанию.

Исходя из этого, суждение в жалобе о моменте исчисления начала срока обращения в суд и возможности его восстановления по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции во внимание принято быть не может.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку жалобы на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и статью 395 Трудового кодекса РФ, как на основание удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения длящимся, невыплаченная заработная плата должна быть начисленной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу спорные суммы заработной платы работодателем не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать тогда, когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Согласно статье 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Положения указанной правовой нормы толкуются истцом неправильно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, пропуск срока для обращения в суд свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу статьи 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он пропустил срок на обращение в суд, не приведено обстоятельств, при наличии которых возможно признание причины пропуска срока уважительной, суд, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в иске в части взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: