Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васечкина А.А. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 15 апреля 2014 года, которым Васечкину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения истца Васечкина А.А., представителя ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" Бечина Р.С., третье лицо Чистова Ю.П., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васечкин А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 10 февраля 2014 г. он работал в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в должности заместителя директора по охране территории заповедника - начальника отдела охраны. С ДД.ММ.ГГГГ он был лишен надбавки за выслугу лет, а приказом от 10 февраля 2014 г. уволен в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку фактически занимаемая им должность не была сокращена, поменялось лишь ее название - вместо должности заместителя директора по охране территории введена должность заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории и лесохозяйственной деятельности. В настоящее время данную должность занимает Чистов Ю.П., который исполняет те же обязанности, какие исполнял он (истец). Кроме того, при получении уведомлений об имеющихся вакантных должностях он не был ознакомлен с должностными инструкциями по предложенным должностям. Получив ДД.ММ.ГГГГ первое уведомление о сокращении штата, он дал согласие о переводе его на вакантную должность заместителя директора по обеспечению режима особой охраны, однако спустя два месяца он был уволен. Свое увольнение связывает с личным неприязненным отношением к нему руководителя учреждения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности трудиться, чем поставил свою семью в крайне тяжелое финансовое положение. На основании ст.ст.3, 81, 139, 179, 234, 394 ТК РФ просил признать приказ об увольнении от 10 февраля 2014 г. незаконным, восстановить его на работе в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в должности заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории и лесохозяйственной деятельности взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2014 г. по день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., невыплаченную надбавку за выслугу лет в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:

- признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына";

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 10 февраля 2014 г. о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в должности заместителя директора по охране территорий - начальника отдела охраны;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2014 г. по день вынесения судом решения; недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в связи с неправильным исчислением оклада по занимаемой должности; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; невыплаченную надбавку за природоохранный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васечкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, как незаконное. Указывает, что суд не дал оценку его доводам о незаконности его увольнения и сокращения его должности.

Отмечает, что в нарушение положений Устава ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" структура учреждения, на основании которой в штатное расписание внесены изменения, согласована заместителем департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности, т.е. лицом, не уполномоченным на ее согласование, структура не соответствует Уставу, на ней отсутствует гербовая печать. Это свидетельствует о незаконности новой структуры и, как следствие, приказов о сокращении должностей и о его увольнении.

Судом не дана оценка действиям ответчика по сокращению штатной численности на "данные изъяты"%, противоречащим распоряжению Правительства РФ от 22 января 2007 г. N64, которым штатная численность учреждения установлена в количестве "данные изъяты" человек, при этом ответчиком не представлен документ об отмене данного распоряжения.

Указывает, что обязанности заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника, предусмотренные инструкцией по данной должности, соответствуют должностным обязанностям по ранее занимаемой им (Васечкиным) должности заместителя директора по охране территории заповедника - начальника отдела охраны (инспекции) - заместителя главного государственного инспектора, что говорит лишь о формальном переименовании его должности без изменения трудовой функции и должностных обязанностей, а не о ее сокращении.

Ссылаясь на ст. 74 ТК РФ полагает, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения, поскольку он был согласен на замещение новой должности, трудовая функция по его должности фактически не изменилась, отдел охраны сохранился, хоть и был переименован, начальник отдела выполняет те же самые обязанности, что и ранее.

Отмечает, что штатное расписание ответчика является некорректным, поскольку занимаемая Чистовым Ю.П. должность (заместитель по лесохозяйственной части - главный лесничий) отсутствует в ЕТКС, что является нарушением трудового законодательства.

Считает, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения работника, не представлено доказательств того, что вновь созданная должность существенно отличается от должности, занимаемой им ранее. Ставит под сомнение представленные ответчиком в судебные заседания документы по вопросам утверждения штатного расписания и начисления заработной платы.

Судом не учтено отсутствие в его (Васечкина) семье других работников с самостоятельным заработком, вместе с тем суд необоснованно принял во внимание наличие у Чистова Ю.П. на попечении двоих детей.

Суд не дал оценки тому факту, что должность заместителя по режиму была предложена ему 10 февраля 2014 г., т.е. когда она уже была занята Чистовым Ю.П., что лишило его выбора других предложенных вакантных должностей, а также тому обстоятельству, что его увольнение напрямую связано с личной неприязнью директора учреждения.

Не согласен с выводом суда о том, что Чистов Ю.П., имеющий высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства, отвечает предъявляемым к должности требованиям. Суд не учел, что данное образование не отвечает первоочередным задачам отдела по охране территории заповедника, функции которого связаны фактически с противопожарной, а не лесохозяйственной деятельностью. Также не учтено наличие обстоятельств, свидетельствующих о его (истца) профессионализме.

Полагает, что суд, отказывая ему во взыскании заработной платы, неправомерно взял за основу представленные ответчиком расчеты.

Отказывая во взыскании надбавки за природоохранный стаж, суд не учел то, что до ДД.ММ.ГГГГ ни один из работников учреждения не был ознакомлен с коллективным договором, а также факт отсутствия дополнительного соглашения о снижении надбавки за стаж, связи с чем полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд. Отмечает, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ срок исковой давности на денежные требования не распространяется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Кологривского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Васечкин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" имени М.Г. Синицына" Бечин Р.С. и третье лицо Чистов Ю.П. выразили несогласие с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и отказывая Васечкину А.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что основания для увольнения истца в связи с сокращением штата имелись, ФГБУ "Государственный заповедник Кологривский лес" соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штатов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Васечкин А.А. работал в ФГУ "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" им. М.Г. Синицына" в должности заместителя директора по охране территории заповедника - начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ директором заповедника утверждена структура ФГБУ "Государственный заповедник Кологривский лес", предусматривающая одну штатную единицу заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности вместо двух единиц заместителей директора по лесохозяйственной деятельности и по охране территории заповедника - начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора.

Приказом директора заповедника от ДД.ММ.ГГГГ N должности инженера по капитальному строительству, заместителя директора по лесохозяйственной деятельности и должность заместителя директора по охране территории заповедника - начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора выведены из штатного расписания с 10 февраля 2014 г., с этой же даты в штатное расписание введена должность заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено новое штатное расписание ФГБУ "Государственный заповедник "Кологривский лес" на 10 февраля 2014 г. со штатом в количестве "данные изъяты" единиц.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Васечкин А.А. предупрежден о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности в связи с сокращением численности штата. Данным уведомлением истец также был извещен об имеющихся на тот момент вакантных должностях "данные изъяты", а также о том, что с 10 февраля 2014 г. вводится новая должность заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности.

Указанное уведомление получено Васечкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомления, Васечкин А.А. выразил желание о переводе его с 10 февраля 2014 г. на вновь введенную должность заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности.

Приказом от 10 февраля 2014 г. N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Васечкиным А.А., он уволен с должности заместителя директора по охране территории заповедника - начальник отдела в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно заключению комиссии по проведению сокращения штата ФГБУ "Государственный заповедник "Кологривский лес", нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения не установлено.

При приеме на вновь созданную должность заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности предпочтение отдано не Васечкину А.А., а другому высвобождаемому работнику - Чистову Ю.П., поскольку последний соответствует квалификационным требованиям по образованию для вновь вводимой должности, имеет два высших профессиональных образования по специальности инженер лесного хозяйства, менеджер по специальности государственное и муниципальное управление, прошел курсы повышения квалификации, Васечкин А.А. имеет среднее образование по специальности охотоведение и звероводство.

Не находя оснований для признания незаконными приказов о сокращении штата и приказа об увольнении, о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы закона и представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сокращение должности, занимаемой истцом фактически имело место, а его увольнение произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как видно по делу, изменение структуры заповедника и явившееся следствием этого сокращение штата связано с оптимизацией деятельности заповедника, произведено уполномоченным на это лицом - директором заповедника, Васечкин А.А. был надлежаще и в срок уведомлен об этом, в период с момента утверждения новой структуры заповедника ( ДД.ММ.ГГГГ) до начала действия нового штатного расписания (10 февраля 2013 г.) Васечкину А.А. предлагались все имеющиеся вакантные должности, однако истец от них отказался.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что структура заповедника от ДД.ММ.ГГГГ не была согласована с уполномоченным на то лицом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из Устава заповедника, Положения о заповеднике, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 389 от 23 мая 2011 г., директору заповедника предоставлено право по согласованию с Минприроды России утверждать структуру заповедника, самостоятельно утверждать штатное расписание, включающее в себя должности всех служащих данного учреждения в пределах лимитов бюджетных обязательств, утверждать должностные инструкции и должностные обязанности работников, в т.ч. своих заместителей.

Аналогичные полномочия закреплены и в трудовом договоре, заключенном Минприроды РФ с директором заповедника.

Из утвержденной директором заповедника новой структуры учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она согласована с заместителем директора Департамента Минприроды России "данные изъяты".

Оснований полагать названное согласование незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно ответу Минприроды России N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, предусмотренное в Уставе заповедника согласование структуры учреждения с Министерством природы России установлено в рамках контроля за деятельностью заповедника, при этом правила и сроки такого согласования Министерством не установлены, а утверждение структуры и штатного расписания заповедника отнесено к исключительной компетенции директора заповедника и осуществлено им в соответствии с законодательством РФ.

Иных доказательств того, что согласование структуры заповедника произведено ненадлежащим должностным лицом, на что ссылается в жалобе Васечкин А.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что сокращение должности истца произведено директором заповедника в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном локальными актами порядке является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что имело место сокращение лишь должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности, занимаемой Чистовым Ю.П., поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, указанная позиция истца является ошибочной, поскольку перераспределение функциональных обязанностей, обусловленное изменениями в организации работы, является правом работодателя.

Как следует из правовых позиции, изложенных Конституционным Судом РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О; от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Штатными расписаниями учреждения, действовавшими до и после 10 февраля 2014 г. подтверждается, что ни одна из сокращенных должностей не была введена в штатное расписание учреждения с 10 февраля 2014 г., вместо сокращенных должностей, занимаемых истцом и Чистовым Ю.П., введена новая должность, должностные обязанности по которой соответствуют тем, которые были предусмотрены ранее по сокращаемым должностям.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заповеднике действительно имело место сокращение штата, в частности должности, ранее занимаемой истцом.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в связи с отказом работодателя от перевода на вакантную должность заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности, которая была фактически занята Чистовым Ю.П. на момент предупреждения его об увольнении, что лишило его выбора других предложенных вакантных должностей.

Как правильно указал суд, штатное расписание, которым предусмотрена названная должность, введено в действие лишь с 10 февраля 2014 г., в связи с чем эта должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 февраля 2014 г. не была вакантной, работодателем в указанном случае рассматривался вопрос о возможности перевода лиц, подлежащих увольнению по сокращению штата, на указанную должность с 10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований ст.179 ТК РФ, которые, по мнению истца, оставлены без внимания судом.

Как усматривается из материалов дела, истец выразил желание занять вакантную должность заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности с 10 февраля 2014 г., однако на указанную должность не был переведен, поскольку на нее претендовал Чистов Ю.П., который также был предупрежден о сокращении его должности и работодатель принял решение о переводе на данную должность Чистова Ю.П., что не противоречит требованиям закона, поскольку данное право принадлежит исключительно работодателю.

Правила ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе к таким правоотношениям не применимы, так как они регулируют иные вопросы, связанные с правом работника на оставление на прежней работе по сравнению с другими работниками.

В свою очередь норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вводимую в штатное расписание вакантную должность, является прерогативой работодателя.

С учетом этого перевод на указанную должность Чистова Ю.П., обладающего в отличие от истца необходимым для замещения данной должности высшим профессиональным образованием, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и о несоблюдении процедуры расторжения трудового договора при его увольнении.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы относительно некорректности штатного расписания, правомерности перевода Чистова Ю.П., а не Васечкина А.А. на должность заместителя директора по обеспечению режима особой охраны территории заповедника и лесохозяйственной деятельности с 10 февраля 2014 г. не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что его увольнение связано с неприязненным отношением к нему со стороны директора заповедника, тщательно проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части, как основанные на неправильном толковании закона.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Разрешая спор о взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется, поскольку факт пропуска указанного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, который ошибочно полагает, что в данном случае следует руководствоваться ст.395 ТК РФ, а нормы ст.392 ТК РФ не распространяются на денежные требования работника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить производимые ему выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и надбавки, если был не согласен с их размерами, полагая свои права нарушенными.

Установив, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом пропущен, учитывая, что ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока истец не заявил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, суд обоснованно отказал в иске по данному основанию.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении всех его требований к ответчику отказано, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васечкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: