Определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 4г-9017/14

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Малахова В.В., Алещенко Е.Е., поступившую в краевой суд 27 августа 2014 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу по иску Малахова В.В., Алещенко Е.Е. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.В., Алещенко Е.Е. обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа N523 л/с от 19 февраля 2014 г. незаконным и восстановлении на службе.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 24 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями рассмотрен спор, вытекающий из норм ТК РФ, Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Из судебных постановлений усматривается, что по результатам служебной проверки, утверждённой врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 14 февраля 2014 г. было предложено за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в ОВД РФ ... ", подп. "д" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел (утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N1377), подп. "к", "м" п. 11, подп. "б", "в" п. 26, п. 27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, выразившееся в проявлении неуважения, некорректном грубом отношении к сотрудникам полиции, высказывании оскорбительных выражений, препятствующих нормальному общению, провоцировании создания конфликтной ситуации, а также нахождении в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, инспекторов ДПС взвода N2 (по обслуживанию Темрюкского района) роты ДПС (г. Анапа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантов полиции Алещенко Е.Е. и Малахова В.В. уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ ... " - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N523 л/с от 19 февраля 2014 г. расторгнуты контракты и истцы уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ ... " от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебными инстанциями дана оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам, проверен порядок привлечения истцов к ответственности, соблюдение работодателем правил оформления прекращения трудового договора, т.е. контракта и сделан вывод о том, что нарушения процедуры не установлено.

Из кассационной жалобы не усматривается, что истцы оспаривали обстоятельства, послужившие основанием для их увольнения.

Заявитель ссылается на то, что не были ознакомлены с результатами служебной проверки.

Как усматривается из судебных постановлений, истцы отказались подписывать результаты служебной проверки, поскольку с выводами не согласны, что зафиксировано актами от 18 февраля 2014 г.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что истцы были предупреждены о предстоящем увольнении в день начала служебной проверки, поскольку данное обстоятельство не противоречит результатам проверки и обжалуемому приказу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Заявитель в кассационной жалобе даёт оценку доказательствам исследованным судом при рассмотрении дела, что не является основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Малахова В.В., Алещенко Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу по иску Малахова В.В., Алещенко Е.Е. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказа незаконным и восстановлении на службе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева