Постановление Красноярского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 4а-552/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Ц. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского и.о. мирового судьи судебного участка N 39 в г.Канске Красноярского края от 05 февраля 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ц.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N37 в г.Канске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 39 в г. Канске Красноярского края от 05.02.2014 года Ц. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 05.06.2014 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Ц. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и отсутствие доказательств его виновности. Заявитель указывает, что выводы суда не мотивированы, сотрудниками ГИБДД доказательства по делу сфальсифицированы. Видеофиксация нарушения не велась, схема составлялась на удалении более 1,3 км от реального участка дороги, без использования оптических средств, составлена и подписана свидетелем Б. а не должностным лицом. Со схемой нарушения Ц. не согласился, сделал соответствующую запись. Федеральным судьей в качестве нового доказательства, не исследованного мировым судьей, приведена схема дислокации дорожных знаков и разметки. Судом не допрашивались сотрудники полиции, что лишило Ц. возможности задать им вопросы и привело к нарушению его процессуальных прав.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 01.11. 2013 г. в 13 часов 24 минуты на 854 км.+ 850 м автодороги "Байкал" М- 53, в нарушение п.1.3,1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ Ц. управляя автомобилем, допустил выезд на полосу дорогии, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Ц. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Березовский" Б. рапортом инспектора ИДПС С. схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 842+ 000-км 900+000 в Красноярском крае;

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1, п.9.7 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что вина Ц. не доказана, выводы суда не мотивированы, сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы доказательства по делу, несостоятельны.

Факт совершения Ц. административного правонарушения мировым судьей и судьей федерального суда установлен и подтвержден совокупностью, исследованных доказательств.

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России " Березовский" С. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 01.11.2013 г. в 13 часов 24 минуты на автодороге "Байкал", двигаясь со стороны г.Канска в сторону г.Красноярска, водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY N Ц. совершил обгон и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию сплошной дорожной разметки 1.1 (л.д.47).

Утверждение жалобы о том, что схема нарушения составлялась на удалении более 1,3 км от реального участка дороги, без использования оптических средств, составлена и подписана свидетелем Б. а не должностным лицом, Ц. указал, что не согласен с нарушением, также не являются основанием к отмене судебных решений.

Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, она является приложением к протоколу об административном правонарушении. Схема нарушения составлена с участием водителя Ц. который с нарушением не согласился.

На схеме, составленной сотрудником ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Березовский" Б. зафиксировано допущенное Ц. нарушение. Схема составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя Ц. она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также в деле имеется рапорт инспектора Б. в котором отражены обстоятельства совершения нарушения (л.д.4).

Эти сведения являются аналогичными тем, что изложены в рапорте инспектора ОГИБДД С.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в сведениях, предоставленных сотрудниками полиции, которые являются должностными лицами, ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения, ранее не знакомы с Ц. и не имели оснований его оговаривать.

Доводы о том, что мировой судья по ходатайству Ц. не допросил сотрудников полиции, для того, чтобы они подтвердили указанные ими обстоятельства нарушения, что лишило Ц. возможности задать вопросы по обстоятельствам дела и привело к нарушению его процессуальных прав, несостоятельны.

Мировым судьей принимались необходимые меры к вызову инспекторов ИДПС С. и Б. однако их допрос осуществить было невозможно по объективным причинам.

Согласно сообщения и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России " Березовский" Ч. они не смогли явиться в судебное заседание, по причине нахождения инспектора ОГИБДД С. в служебной командировке, а инспектора ОГИБДД Б. на стационарном лечении (л.д.73-74). Как доказательство законности патрулирования указанных сотрудников ОГИБДД была представлена копия постовой ведомости расстановки на патрульно-постовых нарядах от 01.11.2013 г. (л.д.75-82). В ходатайстве Ц. основным являлся вопрос о законности, производимой к сотрудникам ОГИБДД видеофиксации.

Однако мировой судья исключил спорную видеозапись из числа доказательств, по причине отсутствия даты фиксации нарушения и времени.

Таким образом, необходимости в допросе свидетелей, не имелось, поскольку представленные в деле доказательства являются достаточными для установления вины Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФКУ "БАЙКАЛУПРАВТОДОР" по запросу мирового судьи представлена копия дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки участка федеральной автомобильной дороги М-53 " Байкал" км.850-км.856, на которой отражена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ Приложения N 2 к ПДД РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с правилами КоАП РФ.

Из дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протокола об административном правонарушении в вину Ц. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 запрет на пересечение, которой прямо указан в ПДД РФ. Указанное нарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Ц. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ц. не усматривается.

Другие доводы тщательно исследовались при рассмотрении дела в федеральном суде, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в судебном решении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Действия Ц. мировым судом и судьей районного суда квалифицированы верно. Наказание ему назначено с учетом совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка N 39 в г.Канске Красноярского края от 05 февраля 2014 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ц. оставить без изменения, надзорную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА